Гражданское дело № 2-17/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» по профессии врача-стоматолога ортопеда, врача-стоматолога хирурга, работает в ортопедическом отделении и терапевтическом отделении (хирургический кабинет). *Дата* в отношении нее был вынесен приказ *Номер* о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом она не согласна по следующим основаниям.

Как указывает истец, в данном приказе указано, что *Дата* вынесено решение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу №2-4/2017. С *Дата* по *Дата* врачом ФИО1 ФИО3 была оказана медицинская услуга по протезированию полости рта, в том числе после был установлен металлокерамический протез с опорой на зубы 2.4 и 2.7 за оказанные ортопедические услуги ФИО1 получила 28 000 рублей от ФИО3 Кроме того, в приказе указано, что услуги были оказаны без надлежащего оформления необходимой документации. Отсутствовал письменный договор и медицинская документация, отражающая данный этап лечения.

По мнению истца, данные факты не являются нарушением положений Конституции РФ, трудового законодательства, трудового договора *Номер* и трудового договора *Номер*.

Кроме того, истец указывает, что в приказе сказано, что ФИО1 не разъяснила ФИО3 все риски медицинского вмешательства и возможные последствия, лишив тем самым ФИО3 возможности правильного выбора стоматологической помощи и оценки самой необходимости протезирования. Что, по мнению истца, не является правдой, так как она устно сообщила ФИО3 все возможные последствия.

Также, в приказе указано, что вышеуказанные услуги были произведены ФИО1 в нерабочее время, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. По мнению истца, данный факт не может лечь в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в трудовом договоре *Номер* и трудовом договоре *Номер* прямо не запрещена работа вне рабочего времени.

Также, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форм в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению истца, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, ухудшением отношений с коллективом. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом *Номер* от *Дата* в виде выговора.

2. Взыскать с ГАУЗ СР «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в ее пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дате месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.96-97).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменное мнение (л.д.84-87).

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материал апелляционного дела № 2-1/2018, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым, законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на работу в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» на неопределенный срок в ортопедическое отделение врачом-стоматологом ортопед с установлением продолжительности рабочего времени 6,6 часа ежедневно. Суббота, воскресенье выходной (л.д.6-7).

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору. Так согласно, дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 4 часа 45 минут - продолжительность рабочего дня, выходные дни: суббота воскресенье, одна дежурная суббота в месяц. Начало рабочей смены с 08:00 часов до 12:45 часов (1смена), с 13:40 часов до 18:25 часов (2 смена) (л.д. 8-10).

Согласно дополнительного соглашения от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 6 часов 20 минут – продолжительность рабочего дня, выходные дни: суббота, воскресенье, одна дежурная суббота в месяц. Начало рабочей смены с 08:00 часов до 14:20 часов (1смена), с 13:40 часов до 20:00часов (2 смена) (л.д.11-13).

Согласно дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 4 часа 56 минут – продолжительность рабочего дня, выходные дни: суббота, воскресенье, одна дежурная суббота в месяц. Начало рабочей смены с 08:00 часов до 12:56 часов (1смена), с 13:24 часов до 18:020часов (2 смена) (л.д.14-16).

Также между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *Номер* от *Дата*, согласно которого ФИО1 принята на работу в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» на неопределенный срок по внутреннему совместительству в терапевтическое отделение (хирургический кабинет) врачом-стоматологом хирургом с установлением продолжительности рабочего времени 4 часа 45 минут ежедневно, с одной рабочей субботой в месяц, в соответствии с графиком (л.д.17-19).

Согласно дополнительного соглашения от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 4 часа 45 минут – продолжительность рабочего дня, выходные дни: суббота, воскресенье, одна дежурная суббота в месяц. Начало рабочей смены с 08:00 часов до 12:45 часов (1смена), с 13:40 часов до 18:25 часов (2 смена) (л.д.20-22).

Согласно дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 3 часа 10 минут – продолжительность рабочего дня, выходные дни: суббота, воскресенье, одна дежурная суббота в месяц. Начало рабочей смены с 09:00 часов до 12:10 часов (1смена), с 13:30 часов до 16:40 часов (2 смена) (л.д.23-24).

Согласно должностной инструкции врача-стоматолога ортопеда к должностным обязанностям истца относится, в числе иных обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами. (л.д.94-95).

В соответствии с приказом *Номер* от *Дата* ФИО1, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом в приказе указано, что *Дата* вынесено решение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу №2-4/2017. Согласно выводам суда по вышеуказанному решению с *Дата* по *Дата* врачом ФИО1 ФИО3 была оказана медицинская услуга по протезированию полости рта, в том числе был установлен металлокерамический протез с опорой на зубы 2.4 и 2.7. за оказанные ортопедические услуги ФИО1 получила 28 000 рублей от ФИО3 Услуги были оказаны без надлежащего оформления необходимой документации. Отсутствовал письменный договор и медицинская документация, отражающая каждый этап лечения. ФИО1 не разъяснила ФИО3 все риски медицинского вмешательства и возможные последствия, лишив тем самым ФИО3 возможности правильного выбора стоматологической помощи и оценки самой необходимости протезирования. Все вышеуказанные услуги были произведены ФИО1 в нерабочее время, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.33).

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* следует, что ФИО3 были предоставлены некачественные услуги врачом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с медицинским учреждением. Исковые требования ФИО3 к ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» о защите прав потребителей, взыскании убытков. Неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в пользу ФИО3, взыскано 103 002 рубля, из них: 28 381 рубль – убытка; 28 381 рубль – неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда; 33 381 рубль – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя; 2 859 рублей - возмещение судебных расходов по составлению искового заявления. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* было установлено, что в период с *Дата* по *Дата* в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в лице врача ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест», были оказаны медицинские услуги по протезированию зубов. Указанные услуги были выполнены некачественно, что привлекло к возникновению заболевания. Указанным решением суда так же установлено, что ФИО1, осуществлялись медицинские услуги при выполнении своих должностных обязанностей, в рабочее время, однако, не были оформлены необходимые документы, договор, не были разъяснены пациенту в полном объеме все риски, связанные с протезированием и возможные последствия. 

Апелляционным определением Асбестовского городского суда от *Дата*, вынесенным по делу *Номер*, решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района, от *Дата* изменено, суд апелляционной инстанции определил:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о взыскании убытков и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, отказать. 

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в пользу ФИО3 штраф в сумме 5000 рублей. 

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В то же время, выводы суда первой инстанции об оказании некачественных медицинских услуг ФИО1, выполнении своих должностных обязанностей, без оформления необходимых документов, договора, не разъяснении пациенту в полном объеме всех риски, связанные с протезированием и возможные последствия, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, эти выводы решения мирового судьи, оставлены апелляционной инстанции без изменения. 

То есть, суд приходит к выводу, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* был установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, согласно вышеуказанного решения мирового судьи *Дата* ФИО3 обратилась в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» с письменной претензией. *Дата* данная претензия была получена ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест».

Из копии досудебной претензии ФИО3, адресованной ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» следует, что *Дата* ФИО3 обратилась в учреждение, указав, что *Дата* ей были оказаны медицинские услуги в области стоматологии, описала действия врача ФИО1 по протезированию, указала, что ФИО1 было предложено заявителю произвести протезирование верхней и нижней челюсти без оформления договора, оплачивая услуги наличными врачу-стоматологу. В претензии указано, что ФИО1 были оказаны медицинские услуги по протезированию, по мнению заявителя, не качественно, описаны выполненные медицинские манипуляции, указано на то, что договор с учреждением не оформлялся, денежные средства передавались ФИО1(л.д.16 том 1апелляционного дела № 11-29/2017).

Из ответа на досудебную претензию ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» ФИО3 от *Дата* следует, что ответчиком были проверены сведения, указанные в претензии, в удовлетворении претензии было отказано, указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в претензии (л.д.15 том 1 апелляционного дела № 11-29/2017).

Так же в письменном мнении ФИО1 по иску ФИО3 к ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» от *Дата* указано что ФИО1 были оказаны медицинские услуги по протезированию зубов. ФИО1 были поставлены ФИО3 протезы, описаны выполненные медицинские процедуры, указано, что договор между ФИО3 и учреждением не оформлялся (л.д.166 том 1 апелляционного дела № 11-29/2017).

Из материалов апелляционного дела № 11-29/2017 по иску ФИО3 следует, что представитель ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, в том числе *Дата* (л.д.164 том 1 апелляционного дела № 11-29/2017). 

Согласно ч.3, ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с оспариваемым приказом, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за проступок, имевший место с *Дата* по *Дата*.

В судебном заседании установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 издан *Дата*, тогда как ответчику - ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» стало известно о совершении дисциплинарного проступка *Дата*, то есть приказ издан более чем через год после того как ответчик узнал о совершенном ФИО1 проступке.

Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока, уже является достаточным основанием для вывода о признании приказа *Номер* от *Дата* о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Таким образом, ответчиком был нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, исковые требования в части признания незаконным приказа от *Дата* *Номер* о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном засевании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком. В связи с чем, суд считает, что истцу, безусловно были причинены нравственные страдания. В исковом заявлении, истец указала, что моральный вред, причиненный ответчиком заключается в переживаниях, стрессе, ухудшении отношений в коллективе. Однако, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие степень перенесенных нравственных страданий. Истец в судебных заседаниях не участвовала, непосредственных пояснений о степени причиненного ей морального вреда не давала, иных доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не предоставила. Пояснения представителя истца в судебных заседаниях об ухудшении здоровья истца соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме этого, суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, что в совокупности с иными обстоятельствами, оценивается судом как основание для снижения подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. 

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от *Дата* *Номер* «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова