Р Е Ш Е Н И Е

 

26 декабря 2019 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

рассмотрев жалобу ООО «ИнвестПартнер» на решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер», ОГРН №, ИНН №, КПП №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации юридического лица – 07.12.2012,

у с т а н о в и л:

решением Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился в суд с жалобой и просит его изменить. Мотивирует тем, что 26.02.2019 в отношении ООО «ИнвестПартнер» было вынесено постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 №-И. Решением Кимовского городского суда 30.09.2019 дело по жалобе ООО «ИнвестПартнер» от 07.03.2019 на постановление № от 26.02.2019 было возвращено на новое рассмотрение. 05.11.2019 было вынесено решение № по жалобе на постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым жалоба ООО «ИнвестПартнер» была оставлена без удовлетворения. Основанием вынесения постановления № от 26.02.2019, явилось не обеспечение работодателем контроля за выполнением работником Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов № от 17.09.2014, а также инструкции № по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа. ООО «ИнвестПартнер» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку фактически водитель погрузчика ФИО2 был ознакомлен с инструкцией под роспись 11.07.2017. Таким образом, ФИО2 были осознанно нарушены правила, утвержденные генеральным директором ООО «ИнвестПартнер». Кроме этого, ФИО2 проводился повторный инструктаж 07.11.2019, что подтверждается записью в журнале инструктажа на рабочем месте. ООО «ИнвестПартнер» были исполнены обязанности по охране труда, ФИО2 на 28.12.2018 был ознакомлен. Необходимо отметить, что 30.07.2019 ст.следователем следственного отдела по г.Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что водитель электропогрузчика ФИО2 в совей деятельности руководствовался Правилами, утвержденными Министерством труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», типовой инструкцией по охране труда для водителей электропогрузчиков ТИ Р М-010-2000, утвержденной заместителем Министра труда и социального развития 17.03.2000, инструкцией по охране труда для водителя электропогрузчика, утвержденной заместителем Министра труда и социального развития 19.05.2014. При этом необходимо отметить, что работодателем ФИО2 была разработана Инструкция № по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа, утвержденная 20.06.2017 генеральным директором ООО «ИнвестПартнер» ФИО3, которая по своей сути является локальным нормативно-правовым актом. Указанная инструкция не противоречит действующему законодательству. По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение водителем погрузчика трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что перевозимый ФИО2 груз - коробки с готовой продукцией, упакованные в паллеты, не являются грузом большого размера и грузом, затрудняющим ему обзор дороги. По этой причине ФИО2 лицо, сопровождающее погрузчик, подающее необходимые сигналы водителю погрузчика и предупреждающего других работников об опасности не требовалось. Во время движения на электропогрузчике ФИО2, явно превысил допустимую скорость, что отражено на записи с камер видеонаблюдения. Ответственность за обеспечение соблюдения трудовых обязанностей в сфере охраны труда и правил техники безопасности в ООО «ИнвестПартнер» несут генеральный директор ФИО3 и технический директор ФИО4 Ими было организовано безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ, сам водитель погрузчика ФИО2 в силу собственных неосторожных действий нарушил хорошо известные ему правила техники безопасности, что и повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 (из заключения эксперта № от 24.06.2019). В ходе предварительного следствия установлено, что водитель электропогрузчика ФИО2 передвигался с грузом, который не был большого размера и никаким образом ему не затруднял обзор дороги, что было подвержено на следственном эксперименте. Нарушения, допущенные ФИО2, явились причиной несчастного случая. Наличие сопровождающего лица при этом не требовалось (из заключения эксперта №-мот 24.06.2019).

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ИнвестПартнер» по доверенности ФИО6 уточнила просительную часть жалобы, просила отменить решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИнвестПартнер», в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не указав уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах судья отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и рассматривает жалобу.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Судья рассмотрел жалобу ООО «ИнвестПартнер» при имеющейся явке.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По данному делу установлено, что постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от 26 февраля 2019 года ООО «ИнвестПартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Основанием вынесения постановления № от 26.02.2019 явилось не обеспечение работодателем контроля выполнения работником Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов № от 17.09.2014, инструкции № по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа. Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился 07 марта 2019 года с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Тульской области. Решением № от 08 мая 2019 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 26 февраля 2019 года № признано законным и обоснованным. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.09.2019 решение №ПГ-080519/19 от 8 мая 2019 года отменено. 

Решением Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № постановление № от 26 февраля 2019 по делу признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба ООО «ИнвестПартнер» - без удовлетворения. 

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов. Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов. Работодатель обеспечивает контроль за соблюдением Правил. На основе Правил работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) (п.2).

Из п.103 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 №642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» усматривается, что при перемещении грузов автопогрузчиками и электропогрузчиками необходимо соблюдать следующие требования, в том числе, перемещение грузов больших размеров производится при движении погрузчика задним ходом и только в сопровождении работника, ответственного за безопасное производство работ, осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю погрузчика.

В соответствии с разделом №3 Инструкции №12 по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа, утвержденной генеральным директором ООО «ИнвестПартнер» 20.06.2017, передвижение погрузчика по территории предприятия должно производиться согласно установленной схеме маршрута (п.3.1.); в зависимости от состояния дорожного покрытия и характера выполняемой работы скорость движения погрузчика по территории предприятия должна быть не более 5 км/час, В местах пересечения пешеходных дорожек, у выходов и входов в производственные помещения, при выезде из-за углов зданий, при движении мимо ворот, дверей, штабелей, при переезде через пути и по рампе склада - не более 3 км/час (п.3.2.); водитель погрузчика обязан всегда смотреть в направлении движения погрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей. Если груз ограничивает видимость, то водитель погрузчика должен осуществлять движение задним ходом (п.3.3.); перемещение грузов, затрудняющих обзор дороги, должно производиться с участием лица, сопровождающего погрузчик, подающего необходимые сигналы водителю погрузчика и предупреждающего других работников об опасности (п. 3.15.).

С данной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под подпись 11.07.2017.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ИнвестПартнер» следует, ФИО2 проводился инструктаж: 11.07.2017, 10.12.2017, 03.05.2018, 03.11.2018.

13.02.2019 был подписан акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.12.2018, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение водителем погрузчика трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 30.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Данным постановлением установлено, что водитель электропогрузчика ФИО2 подтверждает, что 27.12.2018 он управлял электропогрузчиком с паллетом готовой продукции, направлялся в сторону погрузочных ворот №2 склада готовой продукции ООО «ИнвестПартнер» по адресу: 

<

...> здание 10, где стояла фура. Ехал он передом, смотрел на дорогу с левой стороны относительно погрузчика, так как из-за паллета готовой продукции дорогу он видеть прямо перед собой не мог, видел лишь погрузочные ворота и фуру. Ехал он с нарушенной скоростью, превышающей 3 км/ч, как он помнит, это было 11 км/ч. Подъезжая к воротам с готовой продукцией, он в самый последний момент увидел сотрудника охраны ФИО5, поскольку из-за левой стойки электропогрузчика у него была ограниченная видимость. То есть он ее заметил, когда погрузчик сравнялся с ней вплотную, а непосредственно от него она находилась на расстоянии не более 3 метров. Она не смотрела в его сторону, в связи с чем, он затормозив в самый последний момент, сбил ее, и паллет с готовой продукцией упал на ФИО5 

Кроме того, как усматривается из постановления старшего следователя следственного отдела по г.Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 30.07.2019, из заключения эксперта № от 24.06.2019 следует, что генеральным директором ООО «ИнвестПартнер» ФИО3 и техническим директором ООО «ИнвестПартнер» ФИО4 были соблюдены трудовые обязанности в сфере охраны труда и правил техники безопасности, ими было организовано безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ. Сам водитель ФИО2 в нарушение правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в силу собственных осознанных неосторожных действий нарушил правила техники безопасности, что привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 Также установлено, что ФИО2 передвигался на электропогрузчике с грузом, который не был большого размере, никаким образом он ему не затруднял обзор дороги, а ограничение видимости было незначительным, что и было подтверждено при проведении следственного эксперимента. Нарушения, допущенные ФИО2, явились причиной несчастного случая. Наличие сопровождающего лица при этом не требовалось.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ИнвестПартнер» трудового законодательства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы жалобы ООО «ИнвестПартнер», судья приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 №, постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» на решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 №ПГ-211019/19 по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба ООО «ИнвестПартнер» - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, по основанию п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья