судья р\с: Вильковская Л.А. дело № 44у-325/17

УСК: пред. ФИО1,

докл. Будко О.В., Москаленко А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 10 июля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., БлинниковаВ.А., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО2, адвоката по соглашению Крылова П.Н., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гаджимурадова О.А. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 года, согласно которым

ФИО2, несудимый, 

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО2 взыскано в пользу Б.Р.Б. *** *** рублей, в пользу К.А.Ф. *** *** рублей, в пользу Д.(П.)А.А. ** *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что ФИО2 длительное время скрывался от потерпевших, предварительного следствия и находился в федеральном розыске.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Гаджимурадова О.А. в интересах осужденного ФИО2, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного, адвоката Крылова П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора края ТыльченкоА.М. об отмене приговора суда и апелляционного определения, президиум краевого суда

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве (5 преступлений), то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим Л.В.И. (** *** рублей), Б.Р.Б. (*** ***), Д.(П.)А.А. (** *** рублей), Е.В.М. (*** *** рублей), З.Т.С. (** *** рублей), совершенные ** **** **** года, * ***** **** года, ** ***** **** года, ** ***** **** года и ** ***** **** года соответственно.

Также ФИО2 признан виновным в совершении ** ***** **** года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.Ф. путем обмана, в крупном размере в сумме *** *** рублей.

В кассационной жалобе адвокат Гаджимурадов О.А. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку не учел показания осужденного ФИО2 Полагает, что следствием не были проверены показания потерпевшего Е. в части того, что осужденный ФИО2 неоднократно звонил ему. Также считает, что опознание ФИО2 потерпевшим Е. было произведено с нарушениями, а именно, в опознании участвовал адвокат, приглашенный следствием, хотя осужденный заявлял о наличии у него адвоката по соглашению. Указывает, что оперативный сотрудник подсказал опознающему, где стоит ФИО2 Указанные нарушения были проигнорированы судом, а полученные доказательства надлежало признать недопустимыми. Обращает внимание, что потерпевший Е. ни разу не явился в суд, несмотря на неоднократные вызовы. Кроме оглашенных показаний потерпевшего Е. иных прямых доказательств вины осужденного стороной обвинения не представлено. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 469/Э, поскольку производство экспертизы начато 14 августа 2016 года, а постановление о назначении экспертизы вынесено 1 сентября 2016 года, при этом экспертом не проводилось исследование автомобиля для выявления его стоимости. Не соглашается с видом и размером назначенного осужденному наказания, полагая, что судом не учтены все значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Такими нарушениями следует признать оглашение показаний потерпевшего и свидетелей без согласия одной из сторон, в нарушение принципа состязательности процесса.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, в случае их неявки, допускается только с согласия сторон. 

Частью 2 ст. 281 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения показаний не явившихся свидетелей без согласия сторон только в случае их смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Эти требования уголовно-процессуального закона как следует из протокола судебного заседания, по эпизоду хищения имущества Е.В.М., вину в совершении которого сторона защиты оспаривает, не выполнены. Потерпевший Е.В.М., а также свидетели обвинения по данному эпизоду – Р.А.В. и У.А.А., в судебном заседании не допрашивались, мнение сторон по поводу оглашения их показаний не выяснялось, чем были нарушены положения ст. 281 УПК РФ.

Суды первой и второй инстанций не приняли во внимание, что согласно п. «д» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Таким образом, обоснование обвинения главным образом на показаниях лиц, которых обвиняемый не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, ограничивает права защиты и несовместимо с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делу «А.В. ФИО4 против России» от 4 декабря 2014 года, «ФИО5 против России» от 24 апреля 2012 года, «Кононенко против России» от 17 февраля 2011 года. 

При таких обстоятельствах, обоснование обвинительного приговора оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, не явившихся в суд, нельзя признать соответствующими закону и нормам международного права.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Гаджимурадова О.А., которые президиумом не рассматривались в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и тяжести предъявленного ему обвинения, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2017 года.

Кассационную жалобу адвоката Гаджимурадова О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин