К делу № 2- 84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 27 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 99 500 рублей, неустойку за период времени с 24.12.2015 года по 01.01.2017 год в размере 372 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, 2360 рублей – услуги эксперта, 154 рубля 28 копеек - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и штраф. 

Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2015 года в 08 часов 30 мининут в 

<

...> Октября, 54 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 02.12.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 147500 рублей и выплачена на предоставленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила 267 700 рублей, а с учетом износа составила 242 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 23700 рублей. Расходы на экспертизу составили 8200 рублей. После обращения с претензией, ответчик 27.09.2018 года доплатил страховое возмещение в размере 19000 рублей и частично компенсировал затраты за проведенную экспертизу в размере 5840 рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 166 500 рублей. Учитывая, что 02.12.2015 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца по ОСАГО, то с 24.12.2015 года начало начисления неустойки, которая за период времени с 24.12.2015 года по 01.01.2017 год. В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен был моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в o6иде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который истец оценивает размере 9000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы №№, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 85 128 рублей 32 копейки, неустойку за период времени с 24.12.2015 года по 01.01.2017 год в размере 318 378 рублей 72 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, 2 360 рублей – услуги эксперта, 154 рубля 28 копеек почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, а также штраф. Взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 15 325 рублей 68 копеек. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда. Считает, что судебная автотехническая экспертиза проведена неточно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 года им была проведена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Согласно п.6.1. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. При оценке стоимости с помощью сравнительного подхода им было произведено изучение рынка и предложений на продажу аналогичных объектов, т.е. таких объектов, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым автомобилем; анализ и сравнение каждого объекта с оцениваемым по условиям продажи, техническим характеристикам и состоянию. Сравнительный анализ для определения рыночной стоимости транспортных средств произведен на основании данных, представленных на рынке продаж аналогичных транспортных средств. Изучение рынка продаж выявило большое количество выставляемых на продажу автомобилей данной модели, были отобраны наиболее близкие аналоги - транспортные средства, примерно одинаковой комплектации, примерно одинакового технического состояния. Для расчета стоимости транспортного средства использовались данные сайта 

<

данные изъяты>, по состоянию на ноябрь 2015 года. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 года в 08 часов 30 минут в 

<

...> Октября, 54 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер № ФИО3 (л.д.5). 

Данное событие ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и на расчетный счет, указанный истцом, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 147 500 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, составила с учетом износа 242 300 рублей (л.д.13-26).

Впоследствии, после обращения истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, последний, 27.09.2018 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 19000 рублей и частично компенсировал затраты на эксперта в размере 5 840 рублей. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 166 500 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Белореченским районным судом Краснодарского края 26.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.55-55), согласно заключению которой №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 232 628 рублей 32 копейки, среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 26.11.2015 года составила 350 000 рублей, стоимость годных остатков на 26.11.2015 года в соответствии с расчетными данными равна 167 568 рублей (л.д.56-80).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.59). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО4 страховое возмещение, как того просит истец в размере 85 128 рублей 32 копейки. 

Поскольку в пользу истца взыскивается страховая выплата в сумме 85 128 рублей 32 копейки, а с учетом уже выплаченной суммы в размере 166 500 рублей, составила 251 628 рублей 32 копейки, тогда как размер страховой выплаты, подлежащей выплате, согласно закону, составляет 400 000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежной суммы с ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2015 года приняло к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате и произвело страховую выплату в сумме 147 500 рублей и после получения претензии доплатило страховое возмещение в размере 19000 рублей, а всего в общей сумме 166 500 рублей. Однако выплаченная сумма страхового возмещения является неполной, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 24.12.2015 года по 01.01.2017 год. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает, что 02.12.2015 года – потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого сумма страхового возмещения была перечислена на счет, указанный истцом. Однако, спустя продолжительный период времени, истец снова обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения, что судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика в размере 154 рубля 24 копейки и расходами по оплате услуг эксперта в размере 2 360 рублей. Однако, суд считает правильным в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать, поскольку не представлен подлинник квитанций по почтовым расходам, а расходы по оплате досудебной экспертизы, страховая компания в пользу истца выплатила в размере, который суд считает разумным и справедливым, исходя из трудоемкости данной экспертизы. 

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 26.12.2018 года (л.д.99-100) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвели, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.57), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 10000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 214 рублей 34 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, 

<

...> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, проживающего по адресу: г

<

адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 128 рублей 32 копейки, неустойку за период времени с 24.12.2015 года по 01.01.2017 год в размере 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 106 128 рублей 32 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, 

<

...> 

<

данные изъяты>) в пользу эксперта ФИО6, находящегося по адресу: 

<

...> (

<

данные изъяты>) оплату за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, 

<

...> (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 3 214 рублей 34 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2019 года. 

Судья И. В. Пятибратова