Административное дело № 12-240/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи участка №7 Октябрьского района г. Тамбова ФИО2 от 09.02.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 09.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что с ним не согласен, считает его необоснованным. Мировым судьей были заслушаны пять свидетелей, подтвердивших факт того, что он не управлял транспортным средством. К данным показаниям свидетелей мировой судья отнесся критически, по причине дружеских отношений с ним ( ФИО1). К показаниям же инспекторов ДПС- ФИО3, ФИО4 и ФИО5(сотрудника ОМОНа) суд отнесся доверительно, так как они согласуются между собой. С данной оценкой показаний свидетелей он не согласен. Указал, что со свидетелями он знаком давно, но дружеских отношений между ними никогда не было. Общается с ними крайне редко, только из-за их знакомства с супругой. Таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей. В показаниях сотрудников полиции им замечено множество несогласованностей, к которым мировой судья не отнесся критически. В письменных показаниях ФИО5 указал, что видел автомобиль Ниссан в 70 мерах от патрульного автомобиля, под управлением кого он не видел, выяснил это только когда подъехал к автомобилю Ниссан. Аналогичные письменные показания дал инспектор ФИО6 Однако, у мирового судьи указанные свидетеля уверенно утверждали, что видели его, управляющим автомобилем(чего быть никак не могло). В связи с изложенным полагает, что у сотрудников полиции есть заинтересованность в оговоре, так как их показания противоречивы и далее, уже в судебных заседаниях, их показания неправдивы. Также у него не было намерения отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, но на него было оказано давление, его торопили, чтобы он подписал отказ. С такой ситуацией ранее он не сталкивался, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования не знал. Когда он находился в Знаменской ЦРБ, поступил тяжелобольной на внешний вид пожилой мужчина, и ему не могли оказать помощь, пока не решится вопрос с ним ( ФИО1). Его торопили, поэтому он написал отказ, не осознавая дальнейших последствий. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 31.07.2016 г. около 09 час. 00 мин. у д.18 на ул. Молодежная д.Марьевка Сампурского района Тамбовской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при прохождении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с помощью технического средства Драгер AR50 у него было установлено алкогольное опьянение, однако ФИО1 с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения у врача-нарколога в 12 час. 05 мин. в доме № 30 ул. Королева р.п. Знаменка Тамбовской области отказался.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Суд первой инстанции должным образом исследовал доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял. Факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО6, допрошенных мировым судьей, а также письменными показаниями ФИО5, который является сотрудником ОМОН. Согласно их показаний, именно ФИО1 управлял транспортным средством 31 июля 2016г. в 12 час. 05 мин., прошел освидетельствование не месте с помощью технического средства, но с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в кабинете врача- нарколога. 

Утверждения ФИО1 о том, что постановление мирового судьи основано на противоречивых и недостоверных показаниях сотрудников ГИБДД и сотрудника ОМОН, несостоятельны. Судом первой инстанции в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных злоупотреблений по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО1 что он не управлял автомобилем, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Скидан С.В., Скидан М.В., мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, не нашли свое объективное подтверждение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1, что он не имел намерения отказываться от медицинского освидетельствования, но отказался по причине, что его торопили и оказывали давление, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями врача –нарколога ФИО11 ФИО12, допрошенной мировым судьей. В связи и изложенным, суд не принимает указанные пояснения ФИО1 как достоверные и расценивает их как способ защиты. 

Остальные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное постановление. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Установлена правильная квалификация действий ФИО1., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова ФИО2 от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Р.Белова