Дело № 1-313/2021

64RS0046-01-2021-005493-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Мицкевич О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Скиба А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>. 1-а по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащею Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, повредил межкомнатную стену 

<

адрес> 3 указанной выше квартиры, после чего через образовавшийся проем в стене незаконно проник в 

<

адрес> указанной выше квартиры, откуда тайно похитил холодильник марки «Саратов», стоимостью 1223 руб. 13 коп., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого 

имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин., ФИО1 находился в помещении бара-магазина «BEERLOGA», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на одном из столиков он увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A02S» в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле с металлической пластиной для магнитного держателя, с флеш-накопителем microSD Kingston, объемом 16 ГБ, принадлежащий Потерпевший №2 и у него из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, указанного выше сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со стола указанный выше сотовый телефон, стоимостью 9141 руб. 75 коп., в пластиковом чехле с металлической пластиной для магнитного держателя, стоимостью 424 руб. 65 коп., с флеш-накопителем microSD Kingston, объемом 16 ГБ, стоимостью 833 руб. 40 коп., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10399 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 50 мин. незаконно проник в 

<

адрес>. 1-а по 

<

адрес>, откуда тайно похитил холодильник марки «Саратов», принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин., находясь в помещении бара-магазина «BEERLOGA», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A02S» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью и объемом похищенного согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-22, 58-59), исследованными в судебном заседании, согласно которым в его пользовании имеется 

<

адрес>. 1-а по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. ему позвонила соседка и сообщила, что стена его комнаты повреждена, а из комнаты пропал холодильник. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что входная дверь в комнату открыта, а в нижней части правой стены комнаты имеется проем, образовавшийся из соседней 

<

адрес>. Кроме того, он обнаружил пропажу принадлежащего ему холодильника марки «Саратов». По данному факту он обратился в полицию. Со стоимостью похищенного имущества согласен;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 14-16), исследованного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ГСК «Буран», куда примерно в 22 час. 30 мин. пришел ранее неизвестный мужчина, и сдал в пункт приема металла, находящийся на территории ГСК, холодильник марки «Саратов» за денежные средства в размере 850 руб. Впоследствии указанный холодильник был реализован, о том, что он являлся похищенным он узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-84), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. она услышала шум в подъезде и вышла на лестничную площадку, где увидела у входной двери подъезда ФИО1, который передвигал по подъезду холодильник. Примерно в 22 час. 00 мин. этого же дня, она совместно со своим соседом Свидетель №3, поднялись на второй этаж, где обнаружили, что дверь в 

<

адрес> 3 

<

адрес>. 1-а по 

<

адрес> открыты, а в стене между комнатами увидели пролом. О произошедшем она сообщила Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 85-87), исследованными в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. 1-а по 

<

адрес>. Кроме него в указанной квартире, в 

<

адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 55 мин., возвращаясь с работы, в подъезде он встретил соседа по имени ФИО3, который сообщил, что видел, как из указанной квартиры кто-то выносил холодильник. После чего, он совместно с Свидетель №2 прошли в квартиру и увидели, что двери 

<

адрес> 3 открыты, а в стене между комнатами имеется пролом. Заглянув в 

<

адрес>, они обнаружили пропажу имеющегося там ранее холодильника. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что в этот день она видела, как ФИО1 выносил холодильник из подъезда;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>. 1-а по 

<

адрес>, откуда тайно похитило холодильник марки «Саратов» (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>. 1-а по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в указанной комнате имеется пролом в межкомнатной стене между комнатами 2 и 3 (т. 1 л.д. 5-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная сумма с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ холодильника марки «Саратов» в корпусе белого цвета составляет 1223 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 50-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки 14х22 мм на отрезке липкой ленты № размером 20х31 мм оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 65-68);

Виновность ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 16-19, 98-100), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении бара-магазина «BEERLOGA», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО8 и ранее незнакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. В период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин. он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона марки «Samsung Galaxy 02S» в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле с магнитным держателем, который находился на столе в помещении бара. ФИО1 в баре тоже не было. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара, он увидел, как ФИО1 взял со стола его телефон и вышел на улицу. По данному факту он обратился в полицию. Со стоимостью похищенного имущества согласен, ущерб для него является значительным;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 23-25), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ранее неизвестным ФИО1 находился в помещении бара-магазина «BEERLOGA», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час. 30 мин. он и Потерпевший №2 вышли на улицу, а по возвращению в бар, последний обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, который оставался на столе в помещении бара;

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 26-28), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в баре-магазине «BEERLOGA», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 час. 00 мин. посетитель бара Потерпевший №2 сообщил ей о пропаже принадлежащего ему сотового телефона. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара-магазина, было установлено, что его мобильный телефон, который лежал на одном из столиков, забрал мужчина, впоследствии установленный как ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 29-31), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору комиссии продал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 02S». Впоследствии указанный телефон был реализован;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения бара-магазина «BEERLOGA», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (т. 2 л.д. 10-14). Впоследствии СD-R диск с указанной видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 66-70, 72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО10 копии договора комиссии №-С089-0007891 от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека №-С089-0003783 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-36). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 66-70, 92, 93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung Galaxy A02S», приобретенного в марте 2021 года, составляет 9141 руб. 75 коп., пластикового чехла с металлической пластиной для магнитного держателя, приобретенного в конце мая 2021 года - 424 руб. 65 коп., флеш-накопителя microSD Kingston, объемом 16 ГБ, приобретенного в 2020 году - 833 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 76-84).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1), как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав семьи и доход членов их семьи. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в комнату потерпевшего Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, регистрацию не имеет, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии №С089-0007891 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-С089-0003783 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : 

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

Судья

Секретарь

Подлинник в деле №