Дело № 2-617/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании заработной платы и морального вреда, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с Дата в должности торгового представителя. Дата она была уволена на основании собственного заявления (статья 80 ТК РФ), однако по просьбе работодателя продолжала работать до Дата. Истцу была задержана оплата труда в сумме 45 578 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы на момент подачи иска составляет 1492 рубля 68 копеек. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу сумму не выплаченной заработной платы в размере 45 578 рублей, денежную компенсацию в размере 1492 рубля 68 копеек, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу сумму не выплаченной заработной платы в размере 45 578 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ИП ФИО3 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. 

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ИП ФИО3 в виду неявки ответчика за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ИП ФИО3 заказное письмо с уведомлением является врученным, ИП ФИО3 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ИП ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из заявления истца, в период с Дата по Дата включительно она работала у ответчика в качестве торгового представителя. На момент увольнения за данный период ей не выплатили заработную плату.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора Номер от Дата, согласно которого истец принят на работу к ИП ФИО3 торговым представителем, заработная плата предусмотрена: при полной ставке – должностной оклад ..., при ставке 0,5- должностной оклад ... в месяц. (л.д.7) 

Период работы ФИО1 у ИП ФИО3 подтверждается расчетом заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года. 

Задолженность по заработной плате, согласно предоставленных расчетов, перед ФИО1 Дата и Дата года составляет (...

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 45 578 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1867 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плате в размере 45 578 рублей, моральный вред за задержку выплаты заработной платы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме 1867 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2018 года