Дело № 2-812/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июля 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1

Е.А., действующей на основании доверенности №

от 01 октября 2015 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица АО «Райффайзенбанк»,

третьего лица ООО МФО «Столичный ЦФУ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

Установил :

Истец- Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам- ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по тем основаниям, что 01 августа 2012 г. между истцом и ИП ФИО4 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок 1825 дней с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 23% годовых, погашение ежемесячно, согласно графику. 11 октября 2013 г. между банком и ИП ФИО4 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок 1825 дней с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 23% годовых, погашение ежемесячно, согласно графику. Исходя из пункта 1.12 кредитного соглашения, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. С января 2015 г. возврат кредитов и уплата процентов за пользование кредитами заемщиком не производились. Позднее банку стало известно, что заемщик скончался 24.03.2015 г. По имеющимся у банка данным наследниками имущества являются ФИО3 и ФИО2 На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По состоянию на 12.10.2015 г. задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013 г. составляет 1085420 руб. 62 коп., из которых : 918752 руб. 27 коп.-основной долг по кредиту, 132763 руб.31 коп.-проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2015 г. по 12.10.2015 г., 15281 руб. 75 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2015 г. по 12.10.2015 г. По состоянию на 12.10.2015 г. задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 г. составляет 1019893 руб. 22 коп., из которых : 853192 руб. 20 коп.-основной долг по кредиту, 135894 руб. 52 коп.-проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2015 г. по 12.10.2015 г., 16694 руб. 85 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2015 г. по 12.10.2015 г., 14111 руб. 65 коп.-пени за несвоевременное погашение кредита за период с 13.01.2015 г. по 12.10.2015 г. На основании статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013 г. в сумме 1085420 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 г. в сумме 1019893 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18726 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца-Шабаева Е.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, так как сумма долгов выплачена в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что он и ФИО3, как наследники ФИО4, уже выплатили другим кредиторам долги в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО МФО «Столичный ЦФУ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ФИО4 01.08.2012 г. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок 1825 дней с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 23% годовых, погашение ежемесячно, что подтверждается копией кредитного соглашения № от 01.08.2012 г., подписанного сторонами.

Согласно предоставленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, сумма задолженности по указанному кредитному соглашению по состоянию на 12.10.2015 г. составляет 1085420 руб. 62 коп., из которых : 918752 руб. 27 коп.-основной долг по кредиту, 132763 руб.31 коп.-проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2015 г. по 12.10.2015 г., 15281 руб. 75 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2015 г. по 12.10.2015 г.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ФИО4 11.10.2013 г. было заключено кредитное соглашение №721/0818-0000601, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок 1825 дней с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 23% годовых, погашение ежемесячно, что подтверждается копией кредитного соглашения № от 11.10.2013 г., подписанного сторонами.

Согласно предоставленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, сумма задолженности по указанному кредитному соглашению по состоянию на 12.10.2015 г. составляет 1019893 руб. 22 коп., из которых : 853192 руб. 20 коп.-основной долг по кредиту, 135894 руб. 52 коп.-проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2015 г. по 12.10.2015 г., 16694 руб. 85 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2015 г. по 12.10.2015 г., 14111 руб. 65 коп.-пени за несвоевременное погашение кредита за период с 13.01.2015 г. по 12.10.2015 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24 марта 2015 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

...>.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно стать 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из копии наследственного дела № 98/2015, открывшегося после смерти ФИО4, следует, что наследниками, принявшими наследство являются ФИО3, ФИО2, единственным наследственным имуществом – квартира по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности наследодателя в солидарном порядке по кредитным соглашениям, вступившим в законную силу 13 марта 2017 г., исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано в солидарном порядке, в том числе, по кредитному соглашению № от 18 октября 2012года и по кредитному соглашению № от 06.03.2013года в пределах стоимости наследственного имущества 649 900 рублей и возврат государственной пошлины в размере 11292 рубля, итого 661192 рубля, в остальной части иска отказано. Отказано в иске АО «Райффайзенбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 18 октября 2012года и по кредитному соглашению № от 06.03.2013года.

При этом, данным решением суда установлено, что наследственное имущество ФИО4, умершего 24.03.2015года, состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Наследниками вышеуказанного имущества является ФИО3 и ФИО2 каждый по 1/2 доли. Стоимость имущества, перешедшего к ответчикам, составляет 1 350 000рублей-700100 рублей (оплата по мировому соглашению от 28.12.2015г. между ответчиками и ООО МФО «Столичный ЦФУ» по договорам займа №051/2014г. от 16.06.2014г.;№ 120/2014 от 22.10.2014г.)= 649900 рублей (остаток суммы, перешедшей к ответчикам от продажи указанной квартиры).

Данные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, поскольку они участвовали при рассмотрении указанного дела. 

Поскольку с ответчиков, как наследников ФИО4, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017 уже была взыскана сумма задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, исковые требования по настоящему спору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- 

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года