№ 5-22/2021

Мир. судья Фирова А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2021 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллазаде М.Н.о.,

с участием защитника Меркулова С.Н. в защиту лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

без участия лица привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО2 на постановление от 13 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 13 апреля 2021 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ при обстоятельствах подробно указанных в постановлении мирового судьи и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Обстоятельства правонарушения по событиям в 13:23 06.12.2020 г. в г. Ярославле, у дома № 2 по ул. Колышкина. ( л.д. 64-69 )

В жалобе ФИО2 просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района от 13 апреля 2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ по тем основаниям, что постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом, представленные инспекторами ДПС ГИБДД, доказательства были приняты как имеющие заранее установленную силу, были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. С фактом того, что ФИО2 управлял транспортным средством, не согласен. Этот факт определен судом только со слов сотрудника ГИБДД ФИО5, ничем другим не подтвержден. Экипаж ГИБДД приехал на место нахождения автомобиля тогда, когда автомобиль находился в кювете, с неработающем двигателем, в салоне автомобиля никого не было. Обстоятельства, свидетели и время съезда в кювет сотрудниками ГИБДД не устанавливались вовсе. Транспортным средством управлял его отец, он же собственник автомобиля который на месте ДТП пояснил это сотрудникам ГИБДД, но у него не отобрали письменные объяснения. Никаких видеозаписей сотрудникам ГИБДД он не предоставлял. Сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что единственным доказательством виновности являлась видеозапись с видеорегистратора автомобиля отца, но данная запись суду предоставлена не была. В материалах имеется диск с тремя записями, но они совершенно неинформативны. Указанные записи дважды просматривались в судебных заседаниях, в том числе с участием сотрудника ГИБДЦ ФИО9. Но пояснить, что было заснято он не смог, так же сотрудник ФИО7 пояснил, что видеозапись с видеорегистратора они не изымали, а только просмотрели и произвели видеосъёмку с экрана регистратора на неизвестное устройство. То есть должностное лицо ГИБДД ссылается на несуществующее недопустимое доказательство, которое нигде не отражено, и фактически является видеозаписью с неизвестного неуказанного нигде устройства видеозаписи с экрана регистратора. Данное «доказательство» не было указано ни в одном из процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД. Вину в совершении вменяемого ФИО2, административного правонарушения не признавал, доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и само событие административного правонарушения в материалах дела не имеется. Его отец ФИО1 в судебном заседании дал подробные и логичные пояснения по факту тех событий, которые имели место 6 декабря 2020 года. В отличии от сотрудника ГИБДД ФИО8 он дал пояснения, которые не голословны и последовательны. Как раз пояснения ФИО3 были непоследовательны, он менял свое мнение несколько раз, на вопросы судьи он часто отвечал, что не помнит, но высказывал свои предположения не утвердительно. Суд субъективно оценил пояснения двух свидетелей, изначально «встал» на сторону сотрудника ГИБДД, который, в силу своего должностного положения, не мог иначе предоставить информацию, ведь именно он оформлял протокол об административном правонарушении без доказательств. В протоколе об административном правонарушении событие описано формально, не подробно, без указания каких-либо доказательств. Так, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, либо его представителю, в обязательном порядке, разъясняются его права и обязанности. Права не разъяснялись. Он не знал то, что мог указать в протоколе какие-то замечания и дополнения. Автомобилем ФИО2 не управлял. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены не были, сомнения в его виновности толковались не в его пользу, дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне, с нарушением положений ч.ч. 3,4 ст. 1.5, ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании защитника, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в частности такими как протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 243688 от 06.12.2020 г. об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в протоколе указано, что процессуальные права разъяснялись и стоит подпись ФИО2; протоколом об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством Лада Веста; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2020 г. в 15:06 у ФИО2 на месте установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,05 мг./л. с результатами освидетельствования был согласен; показаниями прибора средства измерения паров этанола (л.д. 5 ), письменными объяснениями самого ФИО2 из содержания которых следует что им не отрицался факт управления автомобилем 06.12.2020 г. примерно в 13:20 после чего произошло ДТП в данных объяснениях отрицал факт употребления алкоголя, и другими доказательствами имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка с которой соглашается суд при рассмотрении жалобы. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы защитника проверены мировым судьей и получили надлежащую, правильную правовую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактов и обстоятельств не имеется, при рассмотрении жалобы защитник приводил аналогичные доводы. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного акта мировым судьей не допущено, выводы мотивированы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 13 АПРЕЛЯ 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Татаринов