Дело № 2-2964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании пункта договора долевого участия недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании в равных долях в пользу каждого неустойки в размере 338 828 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., просит признать недействительным п. 7.2. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «КомСтрин-Сочи» в части определения подсудности споров по месту нахождения застройщика.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомбыл заключен договор об участии в долевом строительстве 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. расположенной на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу (строительный): 

<

адрес> по генплану. Ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику указанное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период свои обязательства ответчик не исполнил. Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика. Однако истцы сообщают, что при подписании указанного договора, условия договора изменить не могли, а на данный момент не имеют возможности обращаться в суд Краснодарского края, в связи с чем, просят исковые требования в указанной части удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истцов снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ, считал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Также, указал, что истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательств, поскольку ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта к передачи, полученное истцами ДД.ММ.ГГГГ Истцы были обязаны приступить к получению объекта ДД.ММ.ГГГГ, однако объект получен только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу (строительный): 

<

адрес> по генплану. Ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику указанное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 348 660 руб. и принять в собственность указанную квартиру (л.д. 8-21).

Факт оплаты денежных средств истцом в размере 3 348 660 руб. ответчиком не оспорен.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истец исполнил в полном объеме.

Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически объект жилого помещения передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Вместе с тем, истцами не опровергался факт получения уведомления о готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок получения объекта долевого строительства должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 п. 3.10 договора)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КомСтрин-Сочи» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере338 828 руб. (л.д. 27, 29-30).

Требования ответчиком проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 828 руб. 58 коп. (3 348 660 руб. *7,5%*1/150*140 дней).

Суд считает, что расчет должен быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 665,92 руб. ((3 348 660 руб. * 42 дн.*7,75% /150).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 321,86 руб. ((3 348 660 руб. * 42 дн.*7,50% /150).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119770 руб. 04 коп.((3 348 660 руб. * 74 дн.*7,25% /150).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150 000 руб., т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 75 000 руб. (150 000 руб./2).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере 1 000 руб., т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 500 руб. (1 000 руб./2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 руб. (150 000 руб. + 1 000 руб.) / 2), т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 37 500 руб. (75 500 руб./2).

В ходе рассмотрения дела ходатайств об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцы просят признать недействительным п. 7.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «КомСтрин-Сочи» в части определения подсудности споров по месту нахождения застройщика.

Согласно п. 7.2. договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика (л.д. 12). Тогда как регистрацией истца ФИО1 по месту проживания является следующий адрес: 

<

адрес>, что подтверждается договором (л.д. 13-19), сведениям из паспорта (л.д. 9-10), а также подтверждается письменными пояснениями в исковом заявлении о проживании ФИО1, ФИО2 по указанному выше адресу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Исходя из п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, а потому считает необходимым признать недействительным п. 7.2. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «КомСтрин-Сочи», в части определения подсудности споров по месту нахождения застройщика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления), которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 руб., т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 1 500 руб. (3 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (4 200 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании пункта договора долевого участия недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере37 750 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 114750 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере37 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 114750 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Признать недействительным пункт 7.2. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «КомСтрин-Сочи», в части определения подсудности споров по месту нахождения застройщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Челябинска в размере 4 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 05.12. 2019г.