[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 января 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] в 12 часов 40 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Л.И.С. и автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Н.М.Н. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определена Л.И.С. Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ], является Н.М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Н.М.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ [ № ]. На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого Н.М.Н. оплатил 3000 рублей. [ 00.00.0000 ] Н.М.Н. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с К.И.М., согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу Н.М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] К.И.М. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено [ 00.00.0000 ] представителем ПАО СК «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] от ПАО СК поступило в адрес письмо о необходимости предоставления уведомления о подтверждении факта уступки права требования гражданина Н.М.Н. К.И.М. В связи с тем, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был ранее направлен договор цессии (уступки требования) [ № ]-КИМ(оригинал), где имеется живая подпись Н.М.Н., в том, что действительно подтверждает и уступает право требования, что и требовалось ранее доказать, и ввиду того, что согласно п.3.10 Правилами ОСАГО в перечень необходимых документов данный вид документа уведомления) не предусмотрено и так как выплат на момент подачи претензии так и не поступило К.И.М., было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «ЛигаНН». Согласно экспертному заключению [ № ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 30 866 руб. 44 коп. [ 00.00.0000 ] ответчику была направлена претензия, которая [ 00.00.0000 ] была получена представителем ответчика. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 30 866 руб. 44 коп; неустойку по день фактического исполнения обязательств, за время просрочки, на дату подачи иска [ 00.00.0000 ] в размере 29 014 руб. 04 коп., финансовую санкцию в размере 18 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3500 руб.; расходы на составление искового заявление в размере 4000 руб.; расходы на представительство в суде в размере 7500 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб. 01 коп.; расходы на изготовление копий документов в размере 240 руб.; государственную пошлину в сумме 2 560 руб.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24804 рубля 00 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда в размере 71931 рубль 60 копеек, финансовую санкцию в размере 18 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3500 руб.; расходы на составление искового заявление в размере 4000 руб.; расходы на представительство в суде в размере 7500 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб. 01 коп.; расходы на изготовление копий документов в размере 240 руб.; государственную пошлину в сумме 2 560 руб.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 часов 40 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Л.И.С. и автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Н.М.Н. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определена Л.И.С. 

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ] является Н.М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность Н.М.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] Н.М.Н. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с К.И.М., согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу Н.М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] . 

[ 00.00.0000 ] К.И.М. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено [ 00.00.0000 ] представителем ПАО СК «Росгосстрах». 

[ 00.00.0000 ] от ПАО СК «Росгосстрах» поступило в адрес письмо о необходимости предоставления уведомления о подтверждении факта уступки права требования гражданина Н.М.Н. К.И.М. 

К.И.М. было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «ЛигаНН». Согласно экспертному заключению [ № ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 30 866 руб. 44 коп. 

[ 00.00.0000 ] ответчику была направлена претензия, которая [ 00.00.0000 ] была получена представителем ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет 24804 рубля 00 копеек. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления транспортного средства Н.М.Н. на ремонт, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертное агентство Метрика», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта в размере 24804 рубля 00 копеек автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца в размере 24804 рубля 00 копеек. Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта сторонами суду заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 71931 рубль 60 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] , заявление получено ответчиком [ 00.00.0000 ] . Доказательств направления ответа истцу, выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (21 день со дня подачи документов) по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения суда). Истец просит рассчитать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки следующий:

24804 руб. *1%*296 дней=73419 рублей 84 копейки.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке истцу не была выплачена, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 5000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 18800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, доказательств отправки истцу мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а следовательно, истец вправе требовать выплаты финансовой санкции.

Расчет финансовой санкции следующий:

400000 руб. *0,05%*298 дней=59600 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке истцу не была выплачена, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться финансовая санкция в сумме 2000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] было оплачено 10000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ». 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в данном случае надлежит относить к убыткам истца.

Однако, учитывая доводы представителя ответчика, согласно которым ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг оценочной компании исходя из средних цен на указанные услуги в данном регионе, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

На основании вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на составлении искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на представительство в суде в размере 7500 рублей 00 копеек.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , квитанции серия АВ [ № ] на сумму 3500 рублей 00 копеек, квитанции серия АВ [ № ] на сумму 4000 рублей 00 копеек, квитанции серия АВ [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 7500 рублей 00 копеек, оплачены услуги по представительству в размере 15000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек.

В материалы гражданского дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3000 рублей 00 копеек за оплату услуг аварийного комиссара.

Указанные выше расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 рублей 01 копейка.

В материалы гражданского дела истцом представлены квитанция от [ 00.00.0000 ] на сумму 250 рублей 00 копеек, квитанция от [ 00.00.0000 ] на сумму 250 рублей 00 копеек, квитанция от [ 00.00.0000 ] на сумму 250 рублей 00 копеек, квитанция от [ 00.00.0000 ] на сумму 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, являются почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 37804 рубля 00 копеек (24804+5000+2000+6000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1334 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 240 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования в материалы гражданского дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от [ 00.00.0000 ] на сумму 240 рубля 00 копеек, основание – «изготовление копий док-в в суд в кол-ве 30 стр.». Из содержания данной квитанции не следует, что указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует требованию относимости, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 240 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ООО «Экспертное агентство Метрика» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство Метрика», оплата судебной экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом и подтверждено материалами дел, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Экспертное агентство Метрика» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.И.М. страховое возмещение в размере 24804 рубля 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 2000 рублей 0 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное агентство Метрика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева