РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него в пользу указанного учреждения излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 30 986 руб. 68 коп.

Из содержания искового заявления и дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что ФИО1 была излишне начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с января 2012 г. по октябрь 2013 г., поскольку эта надбавка была установлена ФИО1 только с 29 октября 2013 г. приказом командующего войсками Южного военного округа (по строевой части) от 13 декабря 2013 г. № №00000.

При этом в исковом заявлении, вопреки содержанию справки-расчета неположенных выплат, на основе которой и произведен расчет суммы иска, не ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия за август и сентябрь 2017 г.

Представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковой части №00000, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56, 57 и 150 ГПК РФ суд предложил истцу уточнить фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также представить дополнительные доказательства, их обосновывающие, однако ответа не последовало.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, а связи с чем решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Из приказа командующего войсками Южного военного округа от 13 декабря 2013 г. № №00000 видно, что ФИО1 с 30 октября 2013 г. установлена выплата ежемесячной надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности за прохождение службы в других особых условиях в соответствии с Перечнем соединений и воинских частей, утвержденных Министром обороны Российской Федерации 29 октября 2013 г.

Вместе с тем из приложенных к исковому заявлению расчетных листков видно, что ФИО1 за период с января 2012 г. по октябрь 2013 г. эта надбавка в сумме 5 500 рублей в месяц, вопреки утверждению в исковом заявлении и сведениям, содержащимся в справе-расчете неположенных выплат, не начислялась и не выплачивалась.

С учетом изложенного следует признать, что производство данной выплаты ответчику не подтверждено представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не установлена переплата ответчику этой надбавки за вышеуказанный период, в связи с чем оснований для её взыскания у суда не имеется.

Других оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в том числе выплаченных ему в августе и сентябре 2017 г., в иске не указано, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в указанный период.

Принятие такого решения не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику по другим основаниям, то есть по основаниям, связанным с излишней выплатой ему денежного довольствия в августе и сентябре 2017 г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Браславцев