Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2018 года 

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-44

Заочное решение 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО3 о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 2/5 доли жилого помещения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истец указал, что он указанный договор не подписывал, на регистрации в Росреестре не присутствовал. Также просил признать недействительными все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, истребовать из незаконного владения спорное имущество и аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что истец действительно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал 1/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО14 (сын ФИО1). Вместе с тем, оспариваемый договор дарения никогда не подписывал, намерения подарить долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> никогда не имел. В указанной квартире проживает его сестра ФИО1 со своей семьей. Он в указанной квартире не проживает. О заключении спорного договора дарения узнал в декабре 2017 года, когда обратился за выпиской из ЕГРН. 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 (мать истца ФИО5 и ответчика ФИО1) являлась собственником квартира по адресу 

<

адрес> (далее – квартира).

После смерти ФИО7 в 2000 году квартира перешла в долевую собственность, что подтверждается следующими документами:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновении права собственности у ФИО11 (отчим истца ФИО5 и ответчика ФИО1) на 1/5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ);

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение права собственности у ФИО8 (дедушка истца ФИО5 и ответчика ФИО1) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ);

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение права собственности у ФИО9 (бабушка истца ФИО5 и ответчика ФИО1) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ);

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение права собственности у ФИО10 (ныне ФИО1) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ);

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение права собственности у истца ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому истцу ФИО5 от ФИО9 и ФИО8 (дедушка и бабушка истца) передавалось в дар на праве собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцу ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежали 3/5 доли в квартире.

Также ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в июне 2010 года долевыми собственниками квартиры являлись: ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО5 в размере 3/5 доли и ФИО11 в размере 1/5 доли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал 1/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО14 (сын ФИО1), принадлежащей истцу ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, по состоянию на июнь 2010 года у истца ФИО5 имелось 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у ФИО1 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у ФИО11 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у ФИО14 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вышеуказанные сделки истцом ФИО5 не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда) вынесено решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО11 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, и ФИО5 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, согласно которому исковые требования удовлетворены, взыскана стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности в размере 500606 рублей.

Таким образом, по состоянию на ноябрь 2010 года истцу ФИО5 и ФИО1, в том числе действующей в интересах ФИО14, перешло по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности, согласно которому истец ФИО5 передает ФИО1 указанные 2/5 доли, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности на 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/5) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (2/5).

Указанный договор дарения истец просит признать недействительным, поскольку договор не подписывал.

По ходатайству истца судом по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 10.07-28 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Вашъ эксперт» ФИО12, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. Удостоверительная краткая запись «ФИО5» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его почерка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по делу и должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 является недействительной сделкой, в силу его ничтожности, поскольку волеизъявление ФИО5 на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что спорные доли жилого помещений выбыли из владения ФИО5 помимо его воли, в связи с чем право собственности 2/5 доли жилого помещений по адресу 

<

адрес> подлежит возврату в собственность истца.

При этом суд обращает внимание на то, что после заключения признанного недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно распорядилась 2/5 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (муж ФИО1) заключен договор дарения, согласно которому 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят на праве собственности от ФИО1 ФИО2 На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на 2/5 доли.

Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (который оспаривается истцом ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанный договор не оспаривается истцом ФИО5 и является действительным.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 5-1200-14-016 заключен договор ипотеки между ООО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 и ФИО14, согласно которому в залог банку переданы следующие доли: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО1, 1/10 доли – ФИО1, 1/5 доли – ФИО2, 1/10 доли – ФИО2, 1/5 доли – ФИО14 

Впоследствии на основании разрешения Управления социальной политики Министерства социальной политики по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ФИО13, указанная 1/5 доли в праве общей долевой собственности была передана со следующим оформлением долей: 1/20 доли – на ФИО1, 1/20 – на ФИО14, 1/20 – на ФИО2, 1/20 доли – на ФИО3 (сына ФИО1 и ФИО2).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве между ФИО13 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, согласно которому от ФИО13 каждому перешло на праве собственности по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая, что на момент подписания договора 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ);

1/10 доли принадлежит ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), 

1/4 доли принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

1/10 доли принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

1/5 доли принадлежит ФИО14 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; выдано свидетельство ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 7/20 доли; выдано свидетельство ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7/20 доли.

С ДД.ММ.ГГГГ распределение долей было следующим:

- ФИО2 7/20 доли;

- ФИО3 1/20 доли;

- ФИО1 7/20 доли;

- ФИО14 1/4 доли (5/20 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, у ФИО1 остается на праве общей долевой собственности на 

<

адрес> доли.

Впоследствии ФИО2 передает ФИО14 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-о о мене долей жилой площади ФИО14: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, на 9/20 долей на 

<

адрес> оформлением на ФИО14 14/20 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в результате многочисленных сделок, по состоянию на сегодняшний день, долевыми собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>43 являются:

-ФИО1 – в размере 5/20 доли в праве общей долевой собственности;

-ФИО14 – в размере 14/20 доли в праве общей долевой собственности;

-ФИО3 – в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным, ФИО1, совершавшая впоследствии неоднократно сделки по дарению и купле-продаже 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, не вправе была распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности следующих сделок:

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель);

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3 (покупатели).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО5 права собственности на 2/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>

При этом, подлежит прекращению право собственности ФИО1 – в размере 5/20 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности и ФИО14 в размере 14/20 доли в праве общей долевой собственности с последующей регистрацией за ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО14 2/5 в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО3 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО13.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> заключенный между ФИО13 и ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3.

Признать за ФИО5 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО14 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Хрущева