Дело № 2-1610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 сентября 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года. 

г. Ступино Московской области 03 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 – Берлада Николая Александровича, действующего на основании доверенности, и представителя ответчика АО АКБ «ИРС» – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО АКБ «ИРС» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО АКБ «ИРС» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 174 334 рублей 22 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 687 рублей. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что вступившим в законную силу 14.06.2017 года решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 года по гражданскому делу № 2-0799/2017 с ООО «Спектр Керамик», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ИРС» взысканы основной долг по кредитному договору в сумме 29 694 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 070 909 рублей 02 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 461 473 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Вступившим в законную силу 04.07.2017 года решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 года по гражданскому делу № 2-68/2017 с ООО «Спектр Керамик», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ИРС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 125 476 рублей 10 копеек и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Спектр Керамик» заложенное имущество по договору залога. Названными судами были выданы исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены для принудительного исполнения, и Ступинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство № 28685/17/50041-СД. В рамках исполнительного производства с истца ФИО1, являющегося должником, во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, взысканы денежные средства в общей сумме 174 334рублей 22 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 36 237 524 рублей 54 копейки. Как стало известно истцу, АО АКБ «ИРС», являясь взыскателем по исполнительному производству, в полном объёме реализовало право на возмещение задолженности по кредитным договорам, на основании которых были вынесены вышеуказанные судебные акты и возбуждены исполнительные производства, за счёт страховой компании ООО СК «Инвест-Полис». Таким образом, взыскание с истца в пользу АО АКБ «ИРС» денежных средств в рамках исполнительного производства незаконно, является неосновательным обогащением, так как АО АКБ «ИРС» получило страховое возмещение. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО АКБ «ИРС» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 142-144). 

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Спектр Керамик» и ООО СК «Инвест-Полис» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 года по гражданскому делу № 2-799/2017 с ООО «СпектрКерамик», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ИРС» взысканы основной долг по кредитному договору в сумме 29 694 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 070 909 рублей 02 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 461 473 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (л. д. 17-19). 

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 года по гражданскому делу № 2-68/2017 с ООО «СпектрКерамик», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ИРС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 125 476 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 105 рублей 65 копеек, и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Спектр Керамик» движимое имущество, заложенное по договору залога № 01/2273 от 24.06.2015 года (л. д. 20-22). 

Названными судами на основании вступивших в законную силу указанных судебных решений были выданы исполнительные листы, которые взыскателем АО АКБ «ИРС» в установленном порядке предъявлены в территориальное подразделение УФССП России по Московской области для принудительного исполнения (л. 

<

...>).

В Ступинском РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № 28685/17/50041-СД, возбужденное 24.08.2017 года в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является АО АКБ «ИРС» (л. д. 54-135). 

Исходя из справки начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 28.01.2019 года, остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 36 237 524 рубля 54 копейки (л. д. 29). 

Согласно наличествующей в сводном исполнительном производстве справки о движении денежных средств по депозитному счёту (по состоянию на 15.08.2019 года) с должника ФИО1 во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО АКБ «ИРС» взыскано 236 687 рублей 08 копеек (л. д. 56-69). 

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела сводное исполнительное производство № 28685/17/50041-СД в отношении должника ФИО1 не окончено, не прекращено, не приостановлено в установленном порядке. 

03.02.2003 года между АКБ «ИРС» (ЗАО) и ООО СК «Инвест-Полис» был заключен генеральный договор страхования риска от неуплаты банковского кредита № КН-03/01, согласно которому ООО СК «Инвест-Полис» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия договора предусмотренного в нём события (страхового случая) выплатить АКБ «ИРС» (ЗАО) страховое возмещение – компенсировать в пределах страховой суммы полностью или частично неуплаченный заёмщиком кредит и проценты за пользование кредитом (л. 

<

...>). 

Страховщиком ООО СК «Инвест-Полис» страхователю АКБ «ИРС» (ЗАО) были выданы полисы № КН-2310/1808/15 от 17.12.2015 года и № КН-2273/1754/15 от 24.06.2015 года страхования риска неуплаты банковских кредитов, по которым ООО СК «Инвест-Полис» приняло на себя обязательства в случае невозврата кредита (части кредита) или неуплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком ООО «СпектрКерамик» по кредитным договорам 

<

***> от 17.12.2015 года и № 2273 от 24.06.2015 года, заключенным между ООО «СпектрКерамик» и АКБ «ИРС» (ЗАО), выплатить АКБ «ИРС» (ЗАО) в пределах установленной страховой суммы страховое возмещение в размере 100% неуплаченного кредита и процентов за пользование кредитом (л. д. 138-139). 

АКБ «ИРС» (ЗАО) уплачена ООО «СпектрКерамик» страховая премия в сумме 79 560 рублей и 29 779 рублей, что подтверждается представленными платёжными поручениями № 1284 от 31.12.2015 года и № 638 от 06.07.2015 года (л. д. 140-141). 

В связи с неисполнением заёмщиком ООО «СпектрКерамик», а также поручителями ФИО1 и ФИО3 принятых на себя по кредитным договорам 

<

***> от 17.12.2015 года и № 2273 от 24.06.2015 года, заключенным между ООО «СпектрКерамик» и АКБ «ИРС» (ЗАО), обязательств по возврату кредитов в сроки, предусмотренные договорами, АКБ «ИРС» (ЗАО) обратилось в ООО СК «Инвест-Полис» с заявлениями о наступлении страховых случаев, которые удовлетворены не были. 

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 25.08.2016 года по делу № ЮЮ 176-08-16 с ООО СК «Инвест-Полис» в пользу АКБ «ИРС» (ЗАО) взыскано страховое возмещение в сумме 5 049 730 рублей 11 копеек (л. д. 26-28). 

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 25.08.2016 года по делу № ЮЮ 175-08-16 с ООО СК «Инвест-Полис» в пользу АКБ «ИРС» (ЗАО) взыскано страховое возмещение в сумме 30 764 909 рублей 02 копеек (л. д. 23-25). 

Свои требования истец ФИО1 связывает с тем, что ответчик АКБ «ИРС» (ЗАО), являющийся взыскателем по исполнительному производству, в полном объёме реализовал право на возмещение задолженности по кредитным договорам, на основании которых были вынесены вышеуказанные судебные акты и возбуждены исполнительные производства, за счёт страховой компании ООО СК «Инвест-Полис». 

По утверждению истца, взысканные с него в рамках исполнительного производства в пользу АКБ «ИРС» (ЗАО) денежные средства являются неосновательным обогащением, так как АКБ «ИРС» (ЗАО) получило страховое возмещение.

Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Согласно генеральному договору страхования риска неуплаты банковского кредита № КН-03/01, его предметом явилось страхование риска АКБ «ИРС» (ЗАО) неуплаты банковского кредита. Страховщиком в рамках генерального договора являлось ООО СК «Инвест-Полис», а страхователем и плательщиком страховой премии – АКБ «ИРС» (ЗАО). 

Таким образом, в рамках указанного договора страхования был застрахован исключительно риск АКБ «ИРС» (ЗАО), а не заёмщика, и наступление страховых случаев не влечёт прекращение обязательств заёмщиков (поручителей, залогодателей) по кредитным договорам (договорам поручительства и залога). 

В данном случае решения Первого Арбитражного третейского суда от 25.08.2016 года по делам № ЮЮ 176-08-16 и № ЮЮ 175-08-16 о взыскании с ООО СК «Инвест-Полис» в пользу АКБ «ИРС» (ЗАО) страхового возмещения в сумме 5 049 730 рублей 11 копеек и сумме 30 764 909 рублей 02 копеек не затрагивают права и обязанности истца ФИО1, поскольку наличие этих решений третейского суда не влечёт за собой прекращение обязательств должника. 

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. 

Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правого) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Денежные средства в сумме 174 334 рублей 22 копеек взысканы с должника ФИО1 и перечислены на счёт взыскателя АО АКБ «ИРС» в рамках исполнительного производства № 28685/17/50041-СД во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании решений суда, и в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения иска по заявленным ФИО1 требованиям в рамках избранного им способа защиты права у суда не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО АКБ «ИРС» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 174 334 рублей 22 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 687 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин