Дело №2-2677/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 845,46 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 536,91 руб.

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2018 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля с участием ответчика, согласно заключению ООО «Экспертно исследовательский Центр Никтид» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 116 845,46 руб. В связи с этим просила взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в размере 116 845,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 536,91 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями согласились в части, полагали, что с ответчика может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля только с учетом износа, т.е. в размере 95 810,73 руб., в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца. Полагали, что в случае взыскания ущерба в заявленном ФИО4 размере, последний должен передать ответчику детали и запчасти, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 14-20 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.7).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.8), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭИЦ НИКТИД» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 116 845,46 руб., с учетом износа 95 810,73 руб. (л.д.11-29).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих фактический размер причиненного ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомашины истца, который бы обеспечил полное восстановление нарушенных прав ФИО4, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 116 845,46 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на 3 000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на 5 000 руб. и договором на оказание консультационных и правовых услуг от 

<

дата> Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца ФИО1 в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы, понесенные истцом ФИО4 в связи с оплатой услуг ООО «ЭИЦ НИКТИД» по составлению экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления в суд при обращении с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 536,91 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5-6), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 116 845,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 536,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.