№ 2- 866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей, под 60% годовых, сроком пользования 1096 дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился в Белебеевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34943,04 руб., расходы по оплате госпошлины – 1248,29 руб. 

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104649,42 рублей, в том числе: проценты 28055,05 руб.; пени на просроченный основной долг - 28090,82 рублей; пени на просроченные проценты - 43503,55 рублей, штраф 5000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104649,42 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9292,99 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. 

Истец - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. ФИО1 по адресу места регистрации: 

<

адрес>, д.Родники, 

<

адрес>, были направлены судебные повестки. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки, выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, д.Родники, 

<

адрес>. Иные данных о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). 

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и, согласно ч. 1 данной статьи, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.

О наличии настоящего спора в суде ответчик был извещен заблаговременно, однако, возражений относительно заявленных требований не представил, тем самым, злоупотребил своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. 

С учётом изложенного, исходя из положений, закрепленных в ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Инвест Капитал» (в настоящее время АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, под 60% годовых, сроком пользования 1096 дней. 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34943,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1248,29 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 104649,42 рублей, в том числе: проценты - 28 055,05 руб.; пени на просроченный основной долг - 28 090,82 рублей; пени на просроченные проценты 43503,55 рублей; штрафы - 5000 руб.

Суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания процентов, пени, штрафа, а также расторжении кредитного договора.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты и пени подлежат начислению за искомый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств погашения долга по кредиту не представлено.

Проценты и пени подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и по условиям п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным расчетам истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104649,42 рублей, в том числе: проценты - 28055,05 руб.; пени на просроченный основной долг - 28090,82 рублей; пени на просроченные проценты - 43503,55 рублей.

Суд соглашается с расчетами истца, находит его верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченный основной долг - до 500 рублей, за просрочку процентов - до 500 рублей., штраф – до 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 в части взыскания денежных средств подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 28055,05 руб.; пени на просроченный основной долг - 500 рублей; пени на просроченные проценты - 500 рублей, а также штраф в размере 1000 руб.

Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора подлежат удовлетворению. 

Днем расторжения кредитного договора является день вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 9292,99 рублей, в том числе, 6000 – за требование неимущественного характера (о расторжении договора). 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу вышеуказанных требований закона и разъяснений к ним, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9292,99 руб. 

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30055 руб. 05 коп., из них: проценты - 28055 руб. 05 коп.; пени на просроченный основной долг - 500 рублей; пени на просроченные проценты - 500 рублей, а также штраф в размере 1000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 60% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9292 руб. 99 коп.

Разъяснить, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева