Дело № 2-556/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 мая 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием: 

помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,

истца ФИО1, её представителя адвоката Козлова Д.А., ордер № 60 от 27 апреля 2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 07 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилей ФИО1, будучи пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец была временно нетрудоспособна, находилась на больничном листе с 15 

<

дата> по 

<

дата>, ввиду чего утратила заработную плату. С учетом её среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты>., утраченный заработок составляет 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на момент его совершения застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты утраченного заработка, ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. Также в связи с повреждением здоровья ей причинен моральный вред, выразившийся в боли, переживании из-за полученных травм и возможных последствий, который она оценивает в 60000 руб. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 46365 руб. 18 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 185 руб. 14 коп. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовала об увеличении исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 67489 руб. 78 коп. в связи с нарушением ответчиком требований абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Окончательно просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в её пользу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 46365 руб. 18 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 185 руб. 14 коп. 

В судебном заседании ФИО1, представитель истца Козлов Д.А. настаивали на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ФИО2 и ФИО3, истица предоставила заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46365 руб. 18 коп., расходов на отправку досудебной претензии в размере 185 руб. 14 коп. прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку причинителем вреда является ФИО3 

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО2, поскольку он спровоцировал столкновение автотранспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, кроме того указал, что, исходя из заключения эксперта истцу не был причинён вред здоровью и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того указал, что он находится в трудном материальном положении.

Заслушав ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также в пункте 32 данного Пленума дано пояснение, о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 07 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилей ФИО1, будучи пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения.

В отношении ФИО3 

<

дата> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ответчика ФИО4 что, исходя из заключения эксперта, истцу не был причинён вред здоровью и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ 

<

номер> от 

<

дата>, судя по описанию, у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля. По степени тяжести согласно пункту 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24 апреля 2008 года, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Как следует из справки лечащего врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила тот факт, что истица в результате дорожно-транспортного происшествия претерпела нравственные страдания.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 доказан. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств тяжести наступивших последствий, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ушиб мягких тканей в/з левой голени получила и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9, а также то обстоятельство, что ФИО3 не работает, состоит на учете в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда превышающей сумму в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Пахарева Н.Ф.