Дело ...а-6414/2024

УИД-16RS0...-86

Решение

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что на исполнении в отделении судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное в отношении административного истца.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4200 рублей. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку указанное постановление вопреки требованиям закона не содержит оснований принятого решения со ссылкой на Федеральные законы и иные нормативные акты, указано лишь, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Административный истец, испытывая временные материальные трудности, обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения вынесенного мировым судьей о взыскании судебных расходов, понесенных ИП ... П.В. Так, заявление об отсрочке с отметкой канцелярии мирового судьи было передано судебному приставу ФИО4 01.04.2024, которая в тот же день отложила производство по исполнительному производству до 15.04.2024. 12.04.2024 в ходе судебного заседания мировой судья отложил рассмотрение заявления до 22.04.2024, о чем административный истец известил судебного пристава ФИО3. Однако судебный пристав ФИО3 17.04.2024 вынесла постановление и о взыскании исполнительского сбора. Определение мирового судьи от 22.04.2024 в законную силу не вступило. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

До рассмотрения административного дела по существу, административный истец дополнил предмет иска, указав, что просит также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03 2024 о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании указанных требований административный истец дополнительно указал, что 24.04.2024 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению представителем ИП ... П.В. – ФИО7, предъявившим доверенность, выданную ИП ... П.В. .... Вместе с тем в материалах гражданского дела ... по исковому заявлению ФИО1 к ИП ... П.В. находится оригинал указанной доверенности, более того оригинал этой же доверенности находится в материалах гражданского дела по заявлению ИП ... П.В. о распределении судебных расходов (дело ...). Таким образом, представитель ИП ... П.В. – ФИО7 представил доверенность, дата составления которой отличается от даты фактического подписания, предположительно совершив преступление, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ. На указанные факты было обращено внимание судебного пристава, которая, несмотря на указанные нарушения закона, мер не приняла, полномочия не проверила. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО6, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также заинтересованное лицо - ИП ... П.В..

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, указав, что просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в неосуществлении проверки полномочий представителя взыскателя, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, по основаниям указанным в возражении.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ИП ... П.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 29.03.2024 года на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного 12.02.2024 на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ..., судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 60 000 рублей (л.д.37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ29.03.2024 и получено адресатом 01.04.2024 (л.д.38).

01.04.2024 административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа (л.д.39-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Постановлением судебного пристава от 01.04.2024 были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 01.04.2024 по 15.04.2024 (л.д.41).

17.04.2024 в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 рублей (л.д.43).

В тот же день копия постановления направлена должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 17.04.2024 (л.д.44).

Разрешая требования об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении проверки полномочий представителя взыскателя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Так, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что оригиналы одной и той же доверенности были предъявлены представителем взыскателя, как судебному приставу-исполнителю, так и в материалы гражданского дела ... и в материалы дела ... о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о том, что дата составления доверенности отличается от даты фактического подписания и предположительно свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Правила и порядок удостоверения доверенностей содержатся в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16.

Согласно п. 5.6 письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16) при удостоверении доверенности от имени индивидуального предпринимателя следует иметь в виду, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Кроме того, необходимо учитывать, что выдача доверенности на осуществление предпринимательской деятельности невозможна. Вместе с тем не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду своей деятельности участвует, например: представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя и т.п.

Пунктом 9.1 п. 9 Методических рекомендаций установлено, что нотариально удостоверенные доверенности выдаются в одном экземпляре. По усмотрению нотариуса один экземпляр нотариально удостоверенной доверенности может быть оставлен в делах нотариуса (ст. 44.1 Основ).

В соответствии с п.п. 4.1-4.4. Методических рекомендаций, доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства.

Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности:

- доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ;

- доверенность на представительство на стадии исполнительного производства оформляется в соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве";

Согласно ч. 7 ст. 57. КАС РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, как указанные Методические рекомендации, так и действующее законодательство не содержит количественных ограничений по выдаче индивидуальным предпринимателем доверенности на представление его интересов. 

Кроме того, представленная судебному приставу-исполнителю доверенность содержит все необходимые реквизиты как индивидуального предпринимателя ИП ... П.В., так и паспортные данные его представителя - ФИО8, а также содержит иные необходимые сведения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

По мнению суда, обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для отказа принятии исполнительного документа материалы не содержат, оспариваемое постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не может принять доводы ФИО1 о том, что он известил судебного пристава ФИО3 об отложении судебного заседания по вопросу предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа, несмотря на что последняя, 17.04.2024, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, согласно ст. 38 ФЗ № 229, отложение исполнительных действий допускается только по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебного пристава, а поскольку указанная норма не содержит права судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, то такой вопрос о об отложении по заявлению должника может быть решен только в судебном порядке. 

Доказательств обращения в суд с заявлением об отложении исполнительных действий административным истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 01.04.2024, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.04.2024, таким образом, срок на добровольное исполнение исполнительного документа, установленный п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве на момент вынесения постановления - истек. 

Суд считает необходимым отметить, что Закон не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем.

В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая получение 01.04.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, а также непредставление достаточных доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано 17.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установив указанные выше обстоятельства по административному делу, суд не находит оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.