РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубово-Поляна РМ 05 октября 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Копасовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.В., 

с участием в деле: 

истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»)

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 17.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № риск причинения ущерба которому застрахован у истца по риску КАСКО (страховой полис №). Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Корола государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности при управлении которым застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение путем выплаты денежной суммы в размере 653 446 руб. 65 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного транспортного средства в собственность страховщика (Истца) с последующей реализацией годных остатков транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 99 946 руб. 65 коп., а также судебных расходов: суммы уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 3 198 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

Истец - СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. направленные в его адрес по месту регистрации судебные повестки возвращены без вручения, с указанием в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачности вручения корреспонденции повторно. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах 

выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.12.2018г. в 20 часов 35 минут, по адресу: 6 километр а/д Промзона подъезд к ФАТ М-5 Урал, произошло ДТП - столкновение автомашины Тойота Королла г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот, с г.р.з. №, принадлежащему ЗАО «Плайтерра», в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения – Полная деформация кузова.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно Отчету № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, процентное соотношение стоимости стоимости восстановительного ремонта к стоимости автомобиля составила 79%.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, СПАО "Ингосстрах", при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС 26, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. ? после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» суд руководствуется положениями статей 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признав обоснованным и доказанным требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба.

В соответствии с п.35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, сумма в размере 99 946 руб. 65 коп., подлежащее выплате СПАО «Ингосстрах» представляет собой сумму превышающую страховое возмещение (653446 руб.65 коп – 153 500 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп., где 653 446,65 – сумма фактического ущерба; 153 500 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства согласно договору купли- продажи ТС; 400000, 00 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), подлежит возмещению ответчиком - ФИО2

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 99 946 руб. 65 коп..

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен и доказательств выплаты убытков ответчиком суду не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных издержек судом представлены письменные доказательства: договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г. и дополнительные соглашения от 27.03.2018 г.,, от 09.08..2018 г., 06.12.2019г. к данному договору (л.д. 25), которые судом признаются относимыми доказательствами в части разрешения требования о взыскании судебных издержек. Исходя из условий пункта 4.8 названного дополнения к соглашению, с ответчика надлежит взыскать 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198,40 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 477803 от 19.05.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 99 946 руб. 65 коп. (девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия И.В.Копасова

1версия для печати