дело № 2-903/2024

УИД 63RS0042-03-2023-006763-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорел строящийся дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, органами следствия установлено виновное в поджоге лицо – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер ущерба в связи с повреждением ущерба составил 655000 руб, услуги оценщика составляют 3000 руб, в иске поставлен вопрос о взыскании указанных сумм с ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; ФИО2 иск не признала, с учетом того, что в поджоге дома участвовало двое мальчиков, с целью мирного урегулирования спора согласилась возместить половину стоимости – 300000 руб, не оспаривала сумму ущерба. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого сгорел и был поврежден строящийся дом. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалам проверки ОВД и МЧС, поджог совершил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при даче объяснений в присутствии матери (ответчика) рассказал обстоятельства поджога – зажигалкой поджег пакет, огонь перекинулся на другие предметы. 

Матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, отец ФИО8 умер. 

В обоснование суммы иска ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «..» ФИО6, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО1 повреждением объекта незавершенного строительства, составляет 655000 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы. 

Суд признает данное заключение обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчик в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы не заявила, согласилась с указанной суммой. 

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного пожаром вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы; на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Довод ответчика о том, что ответственность должны нести родители всех мальчиков, присутствующих во время поджога, является необоснованным, поскольку, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки МВД и МЧС, поджог совершил именно ФИО5, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, лишь пытался помочь потушить огонь. 

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Судом исследовался вопрос о необходимости применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ущерба – запрошены сведения об имущественном положении, выписки из ЕГРП, однако вследствие непредоставления ответчиком доказательств трудного материального положения таких оснований не установлено, из материалов дела иное не усматривается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 655000 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, всего 658000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в размере 9750 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья