К делу № 1-77/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе: председательствующего судьи Назаренко С.А., 

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Баранник А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 72, 99, 112, 119-123, 138); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящимся от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного участка 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3076 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, осознавая и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, путём свободного доступа, пытался тайно похитить, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продукты питания, а именно: сыр Белебеевский 45%, в количестве 5 штук, общей стоимостью 740 рублей 75 копеек, сыр Купеческий, в количестве 2 штук, общей стоимостью 216 рублей 3 копейки, сыр Брест-Литовск финский, в количестве 2 штук, общей стоимостью 248 рублей 02 копейки, принадлежащие АО «Тандер», а всего на общую сумму 1205 рублей 07 копеек. Однако, свои действия направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по не зависящимся от него обстоятельствам, так как при выходе был задержан работниками магазина «Магнит» АО «Тандер».

На стадии дознания, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании судом было выяснено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Аникин В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баранник А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Органом дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящимся от этого лица обстоятельствам.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 134, 136).

Преступление, на которое ФИО2 совершено покушение, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Свою вину ФИО2 признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому по указанной статье, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы АО «Тандер» на 7 листах (л.д. 69) – хранить в материалах уголовного дела; 

- полимерный пакет с похищенным от 06.09.2023 (л.д. 83) – уничтожить, по вступлению настоящего приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Назаренко