Дело № 1-122

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 24.11.2017 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2017 года около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к жилому дому 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к окну дома, надавил руками на стекло, в результате чего образовался проем, через который открыл запорное устройство окна, и через окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 2000 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, дорожную спортивную сумку стоимостью 800 рублей, строительный алюминиевый уровень стоимостью 800 рублей, а также при помощи принесенного с собой ножа отрезал и похитил сетевые трехжильные шнуры с вилкой длиной по 2 метра каждый от стиральной машины марки «Samsung», от перфоратора марки «Зубр», от сварочного аппарата «Ranger» стоимостью по 116 рублей; провода от сварочного аппарата «Ranger» длиной 3 метра стоимостью 600 рублей и длиной 6 метров стоимостью 1200 рублей, держатель электрода от сварочного аппарата «Ranger» стоимостью 300 рублей; сетевые двухжильные шнуры с вилкой длиной по 2 метра каждый от ударной дрели, от угло-шлифовальной машины марки «Kolner», от пылесоса марки «LG», от пылесоса марки «Zanussi», от масляного радиатора «Calido» стоимостью по 96 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13528 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что около 00 часов 30 минут 06.08.2017 года после употребления спиртных напитков он решил совершить кражу имущества из дома 

<

адрес>, чтобы данное имущество продать и на вырученные деньги приобрести еще спиртные напитки. С этой целью 06.08.2017 года около 01 часа он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел на территорию указанного дома со стороны огорода, подошел к окну слева от входной двери, надавил на стекло, отчего рама окна сдвинулась внутрь, и образовался проем, через который он открыл окно и проник внутрь дома. В доме он отыскал и похитил телевизор в корпусе черного цвета, удлинитель, строительный алюминиевый уровень, перфоратор, держатель электрода от сварочного аппарата, а также сетевые шнуры с вилками от стиральной машины, масляного радиатора, сварочного аппарата, перфоратора, электродрели, угло-шлифовальной машинки, двух пылесосов и провода от сварочного аппарата, которые отрезал с помощью принесенного с собой ножа. В ходе совершения данной кражи он курил и окурок выкинул возле дома. Похищенное имущество он сложил в найденную в доме дорожную спортивную сумку и принес на кукурузное поле, где разбил телевизор и достал из него металлические части, очистил оплетку с похищенных проводов и удлинителя, которые забрал с собой, а перфоратор с уровнем, находившиеся в сумке, оставил в данном месте, чтобы потом их забрать. Около 10 часов 06.08.2017 года он сдал похищенные металлические части в пункт приема металла в поселке Тиганово Брянского района Брянской области, получив за них 400 рублей, которые потратил на спиртное. Вечером этого же дня он хотел забрать оставленные на кукурузном поле перфоратор с уровнем, но не смог их там найти. В содеянном он раскаивается, с гражданским иском потерпевшей согласен.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется жилой дом 

<

адрес>, который приспособлен для проживания, в нем имеется электричество, водопровод, газ, необходимая мебель и бытовая техника. 05.08.2017 года она находилась в данном доме с ФИО6, примерно в 19 часов они закрыли дом и уехали. Приехав в дом 06.08.2017 года около 07 часов, они обнаружили, что в одной из комнат дома открыто окно, из дома похищены принадлежащие ей ламповый телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, двухжильный черный удлинитель длиной 30 метров стоимостью 3000 рублей, дорожная спортивная сумка серо-зеленого цвета стоимостью 800 рублей, строительный алюминиевый уровень стоимостью 800 рублей, перфоратор марки «Макита» в корпусе серого цвета стоимостью 4000 рублей. Кроме этого, были отрезаны и похищены сетевые шнуры длиной по два метра с вилками со стиральной машины марки «Samsung», со сварочного аппарата «Ranger», с перфоратора марки «Зубр» стоимостью по 116 рублей; с масляного радиатора марки «Calido», с электродрели, с угло-шлифовальной машинки марки «Kolner», с пылесоса марки «LG», с пылесоса марки «Zanussi» стоимостью по 96 рублей; с указанного сварочного аппарата также были отрезаны и похищены провода длиной 3 метра стоимостью 600 рублей и длиной 6 метров стоимостью 1200 рублей, держатель электрода стоимостью 300 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13528 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей. Причиненный ущерб ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она поддерживает заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в ее пользу 13528 рублей.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения 06.08.2017 года им и Потерпевший №1 незаконного проникновения и кражи имущества из дома 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, о количестве и наименовании похищенных предметов, а также о предметах, с которых были срезаны и похищены провода и сетевые шнуры. Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.92-94).

Объективно факты незаконного проникновения в дом и кражи имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – жилого дома 

<

адрес>, из которого следует, что створка окна в одной из комнат дома открыта; внутри дома, пригодного для постоянного проживания (в нем имеются электричество, водопровод, электрическое отопление, мебель, необходимые бытовая техника и принадлежности), порядок нарушен, отсутствуют ранее находившиеся и указанные потерпевшей как похищенные предметы; с находящихся в доме стиральной машинки, пылесосов, сварочного аппарата, масляного радиатора, перфоратора, электродрели срезаны шнуры. В ходе осмотра места происшествия с поверхности окна, которое на момент осмотра было открыто, и с пылесоса марки «LG» изъяты следы пальцев рук, изъят фрагмент провода от стиральной машинки со следами разделения, а также с территории, прилегающей к дому, изъят сигаретный окурок (т.1 л.д.7-12). 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, изъятые следы пальцев рук оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки ФИО2 (т.1 л.д.54-57). Согласно заключению биологической судебной экспертизы, на сигаретном окурке обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 (т.1 л.д.66-69). Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, на изъятом фрагменте провода от стиральной машинки имеются следы разделения, оставленные посторонним предметом с большей твердостью, чем материал фрагмента провода, одной режущей кромкой, которым мог быть нож (т.1 л.д.75-76).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 показал, каким образом он открыл створку окна и проник в дом потерпевшей, откуда конкретно совершил кражу имущества и какого именно имущества (т.1 л.д.107-114). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 о количестве похищенных предметов, о месте их нахождения в доме, а также о способе проникновения в дом.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующими справками о стоимости аналогичных предметов (т.1 л.д.87, 89, 91).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 проникал незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества; указанный дом приспособлен для постоянного проживания, в нем имеется необходимая мебель, бытовая техника, электричество, водоснабжение, электрическое отопление, то есть он является жилищем. С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячный заработок которой составляет 15000 рублей; влияния данной кражи на ее материальное положение, значимости для нее похищенных предметов, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной. 

Кража из дома Потерпевший №1 совершена ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера действий подсудимого, повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность и способствовало совершению преступления, вырученные от продажи похищенного имущества деньги он также потратил на приобретение спиртных напитков. В этой связи суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает; вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, объем и стоимость похищенного имущества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества на сумму 13528 рублей. Обсудив исковые требования потерпевшей, признанные подсудимым в судебном заседании в полном объеме, суд, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела и причинены преступными действиями ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 декабря 2017 года. Засчитать в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 13528 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; окурок, два фрагмента ватной палочки с образцом слюны, фрагмент провода со следами разделения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская