Дело № 2-1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., 

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ЗЭМЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО «ЗЭМЗ», был уволен в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению. ДД.ММ.ГГГГг. был установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> По итогам расследования ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт № о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной профессионального заболевания названы сварочные аэрозоли, преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия. Истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% и вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. В результате полученного профессионального заболевания испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и в горле, регулярных приступах удушья, сухости во рту, раздражении в горле, одышке, постоянной усталости из-за нехватки кислорода, постоянном страхе за свою жизнь, стеснении окружающих, переживаниях из-за невозможности вести прежний активный образ жизни, постоянного недосыпания, вынужденного использования ингаляторов, необходимости принятия лекарственных препаратов, посещения врачей, утраты трудоспособности, нуждаемости в социально-средовой реабилитации и социально-бытовой адаптации. Нравственные и физические страдания оценивает в 300 000 руб. (том 1 л.д.3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» было реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», которое стало его правопреемником по всем обязательствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика АО «ЗЭМЗ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку ООО «ЗЭМЗ» не является причинителем вреда, поскольку истец в должности газорезчика проработал на предприятии только 6 смен. Наличие профессионального заболевание у истца обусловлено длительностью периода работы во вредных условиях труда на других предприятиях в металлургическом производстве. Полагает, что в качестве соответчика по делу должно быть привлечено ОАО «Златоустовский металлургический завод», в котором истец работал газорезчиком продолжительный период. В возникновении профзаболевания имеется вина истца в части непостоянного применения средств индивидуальной защиты на протяжении всей трудовой деятельности. Утверждает, что АО «ЗМЭЗ» предпринимались все меры для снижения негативного воздействия вредных- производственных факторов: истец был обеспечен индивидуальными средствами защиты, было организовано обучение истца безопасным методам и приемам выполнения работ, был организован периодический медицинский осмотр, проведена оценка условий труда. В случае удовлетворения судом исковых требований истца ссылаются на то, что сумма морального вреда, предъявленная к АО «ЗЭМЗ» в размере 300 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель 3 лица – ОАО «ЗМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося 3 лица, поскольку оно надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, заключение пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу ст. 2 ТК РФ в качестве основных трудовых прав работника указано: право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

В силу ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2« применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее – центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после обучения в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Златоустовский Ордена Трудового Красного Знамени металлургический завод. Не считая двухлетней срочной службы в Советской Армии, он работал на этом заводе, в том числе машинистом крана в мартеновских цехах на горячем участке, волочильщиком, огнеупорщиком. В дальнейшем имело место неоднократная смена собственника данного предприятия с ликвидацией и созданием на той же базе других обществ. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом крана в ОАО «Златоустовский металлургический завод», при этом в качестве газорезчика 5 разряда на участке по разделке легированного лома он работал в ОАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(копия трудовой книжки, том №1,л.д.14-16)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ФИО1 принят на работу в ООО «ЗЭМЗ» в копровый цех на участок по разделке легированного лома газорезчиком 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор –том 1 л.д.30, приказ о приеме работника на работу – том 1л.д.31, трудовая книжка – том 1 л.д.46 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным бюджетным лечебнопрофилактическим учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» ФИО1 (профессия газорезчик) установлен предварительный диагноз - профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ Центром профессиональной патологии Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская городская клиническая больница № 8» ФИО1 установлен заключительный диагноз - профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (извещение об установлении предварительного диагноза – том 1 л.д. 36, справка центра профессиональной патологии Челябинской городской клинической больницы №8 – том 1 л.д.13). 

Согласно акту о случае профессионального заболевания №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе (том 1 л.д. 8-10), установлено, что ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод», участок по разделке легированного лома, профессия газорезчик, общий стаж работы составляет 33 года, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 15 лет, стаж работы газорезчиком - 4 года 11 месяцев. 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 15 лет во вредных условиях труда. 

Далее в акте указаны количественная и качественная характеристики вредных производственных факторов на рабочих местах истца, в том числе: на рабочем месте машиниста крана металлургического производства на горячих участках в Мартеновском цехе № 1 и Мартеновском цехе № 2 - превышение концентрации пыли и окиси серы, на рабочем месте волочильщика – превышение концентрации пыли, на рабочем месте газорезчика – превышение в воздухе рабочей зоны на рабочем месте истца концентрации пыли от 7,16 до 53,3 мг/куб.м. при ПДК 6 мг\куб.м., концентрации никеля 1,03 мг/куб.м. при ПДК 0,5 мг/куб.м. 

В акте также установлено, что для газорезчика характерны вредные факторы, в частности, аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия. На основании результатов расследования установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате особенности технологического процесса во вредных условиях труда и воздействия вредных химических факторов от сварочных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных условий труда - сварочные аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия.

В акте также зафиксировано наличие вины работника в части непостоянного применения СИЗОД на протяжении всей трудовой деятельности, но размер вины в процентном отношении не установлен.

В акте указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы и особенности технологического процесса во вредных условиях труда, и воздействия вредных химических факторов от сварочных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (согласно сведениям из имеющейся в деле программы реабилитации инвалида, выданной Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ).(том №1,л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.(том №1,л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом определена степень утраты профессиональной трудоспособности -70%.(том №1,л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ инвалидность второй группы установлена бессрочно.

В связи с установлением профессионального заболевания, инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности истцу выдавались программы реабилитации, в которых были прописаны реабилитационные мероприятия, в том числе лекарственные средства, санаторно-курортное лечение в местных санаториях с заболеваниями органов дыхания, а с ДД.ММ.ГГГГ ограничение по труду – возможен надомный труд в специально созданных условиях( том №1,л.д.12, 21,22,23).

Приказом генерального директора ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора – том 1 л.д.33, трудовая книжка – том 1 л.д.16-оборот, 7).

Истец ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что причинителем вреда является АО «ЗЭМЗ», поскольку в акте о случае профессионального заболевания непосредственной причиной заболевания указано воздействие сварочных аэрозолей, преимущественно фиброгенного смешанного типа действия. Истец до момента расторжения трудового договора работал у ответчика в должности газорезчика, работа которого сопряжена с использованием указанных аэрозолей. Каких-либо данных о том, что профессиональное заболевание имелось у истца до устройства в ООО «ЗМЭЗ» в период работы в ОАО «Златоустовский металлургический завод» не установлено. Согласно акта о случае профессионального заболевания, в период его работы газорезчиком превышение пыли в воздухе рабочей зоне было наибольшее, также превышена концентрация никеля. Ответчик не предоставил доказательств создания истцу безопасных условий труда. С инструкциями по технике безопасности, безопасными методами и приемами выполнения работ истец был ознакомлен не при приеме на работу, а по прошествии времени – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация рабочего места была проведена, когда истец уже не работал в ООО «ЗМЭЗ», при проведении аттестации по профессии слесарь-ремонтник, исследование химической среды вообще не проводилось. Доказательств обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, а также прохождение им медицинского осмотра также не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания видно, что на рабочем месте газорезчика в воздухе рабочей зоны установлено наибольшее превышение концентрации пыли от 7,16 до 53,3 мг/куб.м. при ПДК 6 мг\куб.м., никель обнаружен в концентрациях 1,03 мг/куб.м. при ПДК 0,5 мг/куб.м. 

По мнению суда, доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно акту о случае профессионального заболевания №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе, установлено, что ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» газорезчиком. Для газорезчика характерны такие вредные факторы, как аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных условий труда - сварочные аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (том 1 л.д.8-10) следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: работа в течение в течение 15 лет во вредных условиях труда (пункт 18).

Далее в акте указаны количественная и качественная характеристики вредных производственных факторов на рабочих местах истца, в том числе: на рабочем месте машиниста крана металлургического производства на горячих участках в Мартеновском цехе № 1 и Мартеновском цехе № 2 - превышение концентрации пыли и окиси серы, на рабочем месте волочильщика – превышение концентрации пыли, на рабочем месте газорезчика –превышение в воздухе рабочей зоны концентрации пыли, никеля. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в период работы его в металлургическом производстве в качестве машиниста крана, волочильщика, газорезчика, в том числе в период работы в ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Но сам по себе этот факт не может служить основанием для освобождения от ответственности АО «ЗМЭЗ» за причинение вреда здоровью истца.

При этом наличие вины АО «ЗМЭЗ» (ранее ОАО «ЗМЭЗ») в причинении истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела.

Как установлено судом в период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ центром профессиональной патологии ФИО1 впервые установлен диагноз - профессиональное заболевание.

Данные, подтверждающие наличие у ФИО1 профессионального заболевания до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, при этом установленный ДД.ММ.ГГГГ впервые диагноз - профессиональное заболевание - не был отменен либо изменен в порядке, предусмотренном законодательством.

Обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, создание истцу безопасных условий труда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, о чем представителю ответчика было разъяснено (том №1, л.д. 214)

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в АО «ЗМЭЗ» ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка условий труда ФИО1 была произведена только ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.1,2), с инструкциями по технике безопасности, безопасными методами и приемами выполнения работ истец был ознакомлен не при приеме на работу, а по прошествии времени – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(том №2,л.д.23-26) Как следует из материалов дела, медицинский осмотр при приеме на работу истец не проходил (том №2,л.д.27-34) Доказательств обеспечения истца индивидуальными средствами защиты ответчиком не представлено. Само по себе заключение договора поставки средств индивидуальной защиты (том №1.л.д.235-249) об этом не свидетельствует.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 отработал газорезчиком в ОАО «ЗМЭЗ» всего шесть смен, по мнению суда, являются необоснованными.

Истец в судебном заседании пояснил, что до момента увольнения из ОАО «ЗМЭЗ» он работал газорезчиком.

В обоснование своих доводов представители ответчиков ссылаются на письменные доказательства: заявление истца о переводе на должность слесаря-ремонтника, приказ о переводе ФИО1 на должность слесаря ремонтника ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени и т.д. (том №1, л.д.16, 32, 34,54,56-59).

Истец не подтвердил факт подачи им заявления о переводе, пояснил, что подпись в заявлении и в приказе о переводе похожа на его подпись.

В то же время, в копии трудовой книжки, выданной истцу для оформления профессионального заболевания, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ истец работает газорезчиком.(том №1, л.д. 27)

В акте о случае профессионального заболевания, который составлялся коллегиально и подписан в том числе представителями работодателя также указано, что истец работает газорезчиком. Акт о несчастном случае ответчиком не оспорен.

При наличии таких противоречий в документах, выданных работодателем, суд полагает возможным разрешить сомнения в пользу истца, так как ответственность за надлежащее ведение документации несет работодатель.

Таким образом, доказан факт повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания во время работы газорезчиком в Обществе с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод».

Следовательно, компенсация морального вреда ФИО1 должна осуществляться за счет АО «ЗЭМЗ», по вине которого этот вред был причинен.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в результате полученного профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и в горле, регулярных приступах удушья, сухости во рту, раздражении в горле, одышке, постоянной усталости из-за нехватки кислорода, постоянном страхе за свою жизнь, стеснении окружающих, переживаниях из-за невозможности вести прежний активный образ жизни, постоянного недосыпания, вынужденного использования ингаляторов, необходимости принятия лекарственных препаратов, посещения врачей, утраты трудоспособности, нуждаемости в социально-средовой реабилитации и социально-бытовой адаптации.

Суд полагает, что доводы истца о причинении ему морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая обстоятельства случившегося, возраст истца, его личность, характер физических и нравственных страданий; степень тяжести причиненного здоровью истца вреда; длительность воздействия на организм истца вредных факторов, значительность превышения концентрации пыли и никеля в воздухе рабочей зоны на рабочем месте истца, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный ФИО1 в денежном выражении - 70 000 руб.

Для взыскания с ответчика АО «ЗЭМЗ» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований. 

Ссылки представителей ответчика - АО «Златоустовский электрометаллургический завод», на то, что непродолжительный период работы истца газорезчиком в обществе свидетельствует о незначительной степени вины общества в причинении вреда здоровью (истца) ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, являются необоснованными и не опровергают выводов суда. 

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца судом установлена, размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств, в том числе: возникновение заболевания в период работы именно у ответчика, данных о наличии вредных производственных факторов в виде значительного превышения концентрации пыли в воздухе рабочей зоны на рабочем месте истца от 7,16 до 53,3 мг/куб.м. при ПДК 6 мг\куб.м., концентрации никеля 1,03 мг/куб.м. при ПДК 0,5 мг/куб.м. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу