№2-1485/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при помощнике судьи - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОлимпФинанс СПб» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, понуждению подписать дополнительное соглашение к договору залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОлимпФинанс СПб» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5., ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 10.01.2019 года в размере 100 000 рублей; проценты за пользование суммы займа за период с 21.01.2019 по 25.03.2020 года в общей сумме 103 144,26 рублей; проценты за период с 20.03.2019 по 25.03.2020 года в общей сумме 7 094,05 рублей; проценты на сумму долга в размере 100 000 рублей за период с 26.03.2020 года по день фактический уплаты суммы основного долга, обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору залога о передаче в собственность истца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 93 500 рублей в целях погашения денежных обязательств по договору займа; взыскать с ответчика свою пользу судебные расходы.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором микрозайма от 10.01.2019, и расходным кассовым ордером от 18.01.2019 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 19.03.2019 года. Между тем, до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов ответчик перед истцом не исполнил. Кроме того, условиями договора залога от 18.01.2019 года предусмотрено, что исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма является залог автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства которого ответчик передал истцу. Между тем, несмотря на неисполнение своих обязательств по договору микрозайма, истец подписать дополнительное соглашение к договору залога о передаче в собственность истца отказывается, в связи с чем, истец также просит суд обязать ответчика заключить соответствующий договор.

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18.01.2019 года между ООО МК «ОлимпФинанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №.

Согласно условий Договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее 19.03.2019 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14 640 рублей.

Согласно п.4 Договора, размер процентов ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 87,6 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течении которого предоставляется заем.

Пунктами 9-10 Договора предусмотрено, что заемщик также обязался заключить договор залога имущественных прав на принадлежащее заемщику транспортное средство: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом также установлено, что 18.01.2019 года между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО2 был заключен договор залога имущественных прав на транспортное средство №№, согласно условий, которого заемщик/собственник передает займодавцу во временное владение на период исполнения обязательств по договору займа – имущественные права на транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 110 000 рублей.

Согласно условий договора залога от 18.01.2019 года кредитор имеет право получить на хранение от заемщика/собственника и хранить до полного исполнения заемщиком своих денежных обязательств по договору займа паспорт транспортного средства, и в случае необоснованного отказа или уклонения заемщика/собственника от подписания дополнительного соглашения займодавец вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора перехода права собственности на транспортное средство.

Согласно Акта приеме-передачи паспорта транспортного средства от 18.01.2019 года заемщик передал, а кредитор принял на хранение паспорт вышеуказанного транспортного средства.

Судом установлено, что свои обязательства оп договору займа от 18.01.2019 года по возврату суммы долга ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 100 000 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию. Процнты за пользование займом за период с 21.01.2019 по 25.03.2020 года в размере 103 144,26 рублей, а также проценты по ст.395 ГК Российской Федерации за период с 20.03.2019 по 25.03.2020 года в размере 7 094,05 рублей.

Указанные расчету судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными, в связи с чем, указанные суммы также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу суммы долга и уплаты соответствующих процентов за пользование займом, суд также приходит к выводу обоснованности заявленного истцом требования о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к договору залога о передаче в собственность истца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 93 500 рублей в целях погашения денежных обязательств по договору займа, поскольку такие действия предусмотрены условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2500 рублей суд считает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 11 302 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОлимпФинанс СПб» сумму основного долга в размере 100 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 21.01.2019 по 25.03.2020 года в сумме 103 144,26 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 25.03.2020 года в сумме 7 094,05 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 224 040 рублей 31 копейку.

Проценты с ответчика по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 100 000 рублей также взыскивать за период с 26.03.2020 года по день уплаты фактической суммы основного долга.

Обязать ФИО2 подписать дополнительное соглашение к договору залога о передаче в собственность ООО Микрофинансовая компания «ОлимпФинанс СПб» автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 93 500 рублей в целях погашения денежных обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко