Судья Уланов В.В.

Дело № 22-3282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

подсудимого К.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 июля 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2023 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 года и постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2019 года в отношении К. отменены, уголовное дело возвращено прокурору г. Березники Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения его рассмотрения судом. В отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2023 года. 

19 апреля 2023 года уголовное дело в отношении К. поступило в Березниковский городской суд Пермского края.

26 апреля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края ранее избранная мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 19 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К. находит постановление суда незаконным; указывает, что находясь на свободе от следствия не скрывался, по требованию следователя являлся, административных правонарушений не совершал, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места жительства, учебы, работы, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого К., принял решение о продлении данной меры пресечения.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подсудимого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора подсудимый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Явка следователю, несовершение административных правонарушений, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, раскаяние в содеянном не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий