Дело № 10-25/18 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Меш В.А.,

с участием прокуроров Куделькиной Е.И., Дмитриева И.В.,

оправданного ФИО8,

защитника Жукова Д.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева И.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 27 сентября 2018 года, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., не судимый, 

оправдан по ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разъяснено право на реабилитацию. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Дмитриева И.В., полагавшего приговор суда отменить, апелляционное представление - удовлетворить, оправданного ФИО8. и его защитника-адвоката Жукова Д.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 27 сентября 2018 года ФИО8 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО8 обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО ...., не выплатил ФИО1 3 марта 2017 года заработную плату и иные установленные законом выплаты – свыше двух месяцев, на общую сумму 100 000 рублей, а также не выплатил ФИО2 21 апреля 2017 года заработную плату и иные установленные законом выплаты – свыше двух месяцев, на общую сумму 35 191,84 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев И.В., не согласен с оправдательным приговором по следующим основаниям. Судом на основании исследования доказательств, в том числе показаний специалиста ФИО3, справки об исследовании от 10.04.2018 г. №, показаний потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО8 сделан вывод о том, что невыплаченная потерпевшей при увольнении денежная сумма в размере 100 000 рублей, не является заработной платой или компенсацией за неиспользованный отпуск, а является выходным пособием. В соответствии с правилами формирования бухгалтерского учета в рассматриваемом случае с ФИО1 сделать категоричный вывод о том, что имеющаяся перед ней задолженность, образовалась исключительно за счет невыплаты выходного пособия, невозможно. Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснила, что определить природу невыплаченной ФИО1 при увольнении суммы в размере 100 000 рублей не представляется возможным. Ставя под сомнение, обоснованность высказанного специалистом суждения, суд в приговоре не привел мотивов этого и не предпринял дополнительных мер для его проверки. Обязанность суда по назначению дополнительной (повторной) экспертизы с целью устранения возникших сомнений в обоснованности выводов специалиста ФИО3, судом не исполнена. Задолженность перед ФИО1 была погашена только 16 августа 2017 года. При этом в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО8 имел реальную возможность произвести окончательный расчет с ФИО1 в день её увольнения. Вывод суда, что выходное пособие в размере 100 000 рублей, не выплаченное потерпевшей ФИО1 при увольнении по соглашению сторон, не относится к иным установленным законам выплатам и, соответственно её выплата не влечет уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ, основан на неправильном применении норм материального права. ФИО8 не использованы требования закона о проведении окончательного расчета с работником и не произведена выплата в день увольнения ФИО1 всех причитающихся ей сумм, что является нарушением ст.140 ТК РФ (не произведен окончательный расчет). Указанная обязанность, предусмотренная законом, не может быть изменена каким-либо соглашением сторон. Вывод суда о том, что невыплата выходного пособия, не образует уголовно-наказуемого деяния, основан на неправильном применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, в связи с принятием последним мер направленных на погашение задолженности по заработной плате перед работником ФИО2, основан исключительно на показаниях самого подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО2 и должным образом в ходе судебного разбирательства не исследован. Задолженность перед ФИО2 была погашена 8 августа 2017 года. Довод суда об отсутствии у ФИО8. реальной возможности произвести выплату ФИО2 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не основан на материалах дела. До 8 августа 2017 года сумма задолженности продолжала отражаться в соответствии с правилами бухгалтерского учета на счете № «Расчет с персоналом по оплате труда» и не отражалась на счете № «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами». Вывод суда о том, что в данном случае можно лишь ставить под сомнения правильность бухгалтерской записи, не имеют объективного подтверждения, поскольку в рамках судебного разбирательства не получено доказательств, подтверждающих подобный вывод, в судебном заседании такие доказательства не исследовались и мер в соответствии с ч.3 ст.14 и ст.87 УПК РФ к устранению возникших сомнений у суда и получения новых доказательств, не принималось. Показания свидетеля ФИО5 о том, что она после увольнения ФИО2 в период майских праздников по просьбе сотрудников бухгалтерии неоднократно звонила ему, чтобы он пришел за заработной платой, не были должным образом проверены и оценены судом. Сам факт осуществления звонков ФИО2 при отсутствии доказательств, подтверждающих их содержание, не означает, что руководством принимались реальные меры к выплате ему задолженности. ФИО8 никаких реальных и действенных мер к погашении задолженности не предпринимал. С момента увольнения ФИО2 ФИО8 израсходованы средства из кассы на выдачу займов различным физическим лицам, на оплату услуг по договорам подряда и т.п., в размере, многократно превышающем задолженность по заработной плате перед ФИО2 Данные сведения сообщены суду специалистом ФИО3 и отражены в подготовленной справке об исследовании финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 10.04.2018г. №, приобщенной к материалам дела в качестве доказательств, однако судом не приняты во внимание. Совокупность выше перечисленных доказательств прямо указывает на наличие у ФИО8 иной личной заинтересованности, выражавшейся в стремлении к продолжению развития и функционирования общества, а также увеличению оборотных средств. Просит суд отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жуков Д.Г. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставления им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому их них приняты мотивированные решения.

Основанием к оправданию подсудимого послужило то, что обязательные признаки вмененного ФИО8 преступления – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО8 пояснил, что работнику ФИО1 при увольнении 3 марта 2017 года не было выплачено выходное пособие в размере 100 000 рублей. Фактически денежные средства были выплачены в августе 2017 года. Начиная с марта 2017 года, заработная плата и иные выплаты работникам ООО ...., производились из кассы организации ввиду того, что счета общества в банках были заблокированы. Через своих сотрудников предпринимал попытки, известить работника ФИО2 о необходимости прийти для получения причитающихся ему при увольнении денежных средств. Имел намерение выплатить данную сумму ФИО2, однако ФИО2 на предприятия не являлся, поэтому денежные средства ФИО2 были выплачены только в августе 2017 года, когда последний явился за ними в ООО .....

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с сентября 2016 года по 3 марта 2017 года работала главным бухгалтером ООО ..... При увольнении ей не была произведена полностью выплата только выходного пособия, задолженность составила 100000,00 рублей, заработная плата ей была выплачена полностью. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что после увольнения ФИО1 она стала главным бухгалтером ООО ..... При увольнении ФИО1 заработная плата была ей выплачена полностью, не была произведена полностью выплата только выходного пособия, задолженность составила 100000,00 рублей. 

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

На основании п. 7.2.2 дополнительного соглашения № от 17 февраля 2018 года к трудовому договору от 18.09.2016г. № работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику ФИО1 выходное пособие в размере 150000,00 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д.41 т.4). 

Согласно справки об исследовании от 10.04.2018г. № данная сумма была начислена ФИО1 к выплате в марте 2017 года (л.д. 201-218 т.3).

Специалист ФИО3 (подготовившей справку об исследовании от 10.04.2018 №) пояснила, что бухгалтерский учет в коммерческой организации устроен таким образом, что, попадая в категорию задолженности, денежные средства обезличиваются, поэтому можно говорить только о процентном соотношении выплаченной суммы к начисленной. Определить природу невыплаченной ФИО1 при увольнении суммы в размере 100000,00 рублей (заработная платая, компенсация за отпуск либо выходное пособие) в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что невыплаченная потерпевшей при увольнении денежная сумма 100000,00 рублей является заработной платой, компенсацией за неиспользованный отпуск, выходное пособие, мировому судье не представлено.

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, составной часть которого является правило о толковании сомнений, положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судом правильно сделан вывод о том, что денежная сумма 100000,00 рублей, не выплаченная ФИО1 при увольнении из ООО .... на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, является задолженностью по выплате выходного пособия, установленного п. 7.2.2 дополнительного соглашения № от 17.02.2018г. к трудовому договору № от 18.09.2016г.

Судом первой инстанции также установлено, что между ФИО1 и ООО .... заключено Соглашение о рассрочке платежа от 03.03.2017г. №, в котором стороны договорились, что выходное пособие, причитающееся Работнику на основании п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 19.09.2016г. № за № от 03.03.2017г. в сумме 150000,00 рублей (в том числе НДФЛ 13% - 19500,00 рублей) выплачивается в следующем порядке: первый платеж до 15.03.2017г. – 43500,00 рублей, второй платеж до 15.04.2017г. – 43500,00 рублей, третий платеж до 15.05.2017г. – 43500,00 рублей (л.д.27 т.5). 

25 апреля 2017 года заключено Дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке платежа от 25.04.2017г. №, из которого усматривается, что стороны договорились внести изменения и изложить пункты 1 соглашения в следующей редакции: Стороны договорились, что выходное пособие, причитающееся Работнику на основании п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 19.09.2016г. № № от 03.03.2017г. в сумме 150000,00 рублей (НДФЛ не облагается) выплачиваются в следующем порядке: первый платеж до 15.03.2017г. – 50000,00 рублей, второй платеж до 01.09.2017г. – 100000,00 рублей (л.д.28 т.5). 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по выплате выходного пособия в размере 100000,00 рублей перед ФИО1 была погашена ООО «....» в августе 2017 года, то есть в сроки, предусмотренные названным Дополнительным соглашением.

Указанные положения закона позволили мировому судье сделать вывод о том, что выходное пособие в размере 100000,00 рублей, не выплаченное потерпевшей ФИО1 при увольнении из ООО ИСК «....» по соглашению сторон, не относится к иным установленным законом выплатам. 

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ранее работал в ООО .... каменщиком. Уволился из данной организации в апреле 2017 года. В день увольнения не получил компенсацию за неиспользованный отпуск (в настоящее время размер компенсации не помнит). С момента увольнения до момента получения компенсации ему неоднократно звонили сотрудники ООО ...., приглашали получить денежные средства. Однако сразу после приглашения, он за деньгами в ООО .... не явился, поскольку уезжал на заработки, приезжал домой только в выходные. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после увольнения из ООО .... он не получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 539,14 рублей (л.д.87-89 т.2). 

Свидетель ФИО7, бухгалтер ООО ...., пояснила, что в организации имели место задержки с выплатой заработной платы. Когда появлялись денежные средства, и были распоряжения руководителя, она обзванивала работников и приглашала их получить деньги. Производила выплату заработной платы через кассу ООО ...., когда в банках были заблокированы счета.

Свидетель ФИО5 пояснила, что, являясь менеджером по персоналу ООО ...., она неоднократно звонила ФИО2, и просила его прийти для получения невыплаченных ему при увольнении денежных сумм. Однако ФИО2 после ее звонков в бухгалтерию для получения денежных средств не явился по неизвестной причине, хотя обещал это сделать.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО ...., в лице генерального директора ФИО8, и ФИО2 не содержит условий о перечислении работнику заработной платы на счет в банке (л.д. 67-68 т.3);

Свидетель ФИО6 пояснила, что зарплатный проект ООО .... был открыт в ПАО «....», однако денежные средства перестали выплачиваться безналичным путем на карточки работникам с конца февраля 2017 года, ввиду наличия исполнительных листов от участников долевого строительства, службы судебных приставов, налоговых органов и контрагентов. После приостановления движения денежных средств по расчетным счетам заработная плата выплачивалась по мере наличия денежных средств через кассу предприятия. С начала марта 2017 года из кассы предприятия заработную плату работникам выдавала кассир ФИО7, по месту нахождения общества: 

<

адрес>.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что реальной возможности выплатить ФИО2 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск безналичным путем на карточку работника после его увольнения 21.04.2017 у руководителя ООО .... ФИО8 не имелось. Им предпринимались попытки в течение двух месяцев после увольнения ФИО2 через сотрудников ООО .... известить последнего о необходимости явиться в бухгалтерию организации для получения причитающихся ему денежных средств, однако ФИО2 не пришел в ООО .... по независящим от ФИО8 обстоятельствам.

Стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Автор апелляционного представления указывает, что в рамках судебного разбирательства не получено доказательств, подтверждающих выводы специалиста ФИО3, в судебном заседании такие доказательства не исследовались и мер в соответствии с ч.3 ст.14 и ст.87 УПК РФ к устранению возникших сомнений у суда и получения новых доказательств, не принималось.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в ходе судебного разбирательства создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения полностью не использовала предоставленные ей процессуальные права.

Суд первой инстанции привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

В приговоре приведены также мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение преступления ФИО8

Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании ФИО8, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям ст.305 УПК РФ.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО8 в совершении вмененного ему преступления и постановил законный и обоснованный оправдательный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.ст.389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Смирнов