Дело № 2-1633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Певиной Е.А.,

при секретаре Назаровой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, застрахованного по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, застрахованный по ОСАГО в САО «Надежда». В данном столкновении водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль транспортным средством и осуществил столкновение с автомобилем истца. 

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, в срок выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором указано, что ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирование заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования.

Претензия истца удовлетворена ответчиком не была. 

С учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) – 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что неустойка значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения полагает возможным снизить ее до размера невыплаченного страхового возмещения до 

<

данные изъяты> рублей; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей; штраф – 50 %; расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным. 

Представитель ответчика САО «Надежда» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заявление в суд о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В предыдущем судебном заседании предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме. Заявления о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление в суд о рассмотрении дела в их отсутствие не направило.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суд по истечении срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в САО «Надежда» страховой полис ЕЕЕ №. 

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за транспортным средством и осуществил столкновение с автомобилем истца (л.д.4). 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что право САО «Надежда» урегулирование заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования (л.д.18).

Для определения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 96 826 руб. Размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей минус 

<

данные изъяты>).

С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 366 599 рублей и за услуги оценщика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке (л.д. 19).

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвел, ответа на претензию в адрес истца не направил.

В ходе судебного заседания представителем истца был предоставлен для обозрения оригинал полиса ЕЕЕ № выданного ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому, на основании данного полиса застрахована гражданская ответственность лиц (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> и оригинал квитанции на получение страховой премии серия 5642 №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств обратного, суду ответчиком не предоставлено. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правилом о распределении бремени доказывания, закрепленному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. Также в п.28 названного Постановления обращено внимание судов на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Экспертное заключение № от 17.12.2017г. ИП ФИО4 представленное истцом, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. За данное заключение истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2017г., составляет 366 599 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещение в размере 366 599 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, оплаченные ИП ФИО4

Право на взыскание убытков закреплено в статье 15 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, сторона, чье право нарушено, может рассчитывать на его восстановление. 

В подтверждение понесенных расходов истец указал, что оригинал квитанции об оплате услуг экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> рублей были им сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГг. при подаче претензии вместе с оригиналом экспертного заключения №, что подтверждается врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензией с приложенными документами. 

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было до настоящего времени, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, размер которой на 28.05.2018г. составляет 619 552,31 рублей (366 599 х 1% х 169 дней).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в суме 366 599 рублей, при этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено о применении положений указанной нормы права.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 366 599 рублей в счет уплаты неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей за период рассчитанный истцом не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 366 599 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 183 299 рублей 50 копеек (366 599 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

Ответчиком не заявлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 10 888, 50 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании финансовой санкции, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 июня 2018 года. 

Судья Е.А. Певина