Дело № 12-113/2023

мировой судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением защитник ФИО1 - Иргалина Н.М. обжаловала постановление в суд и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушениями процессуальных требований.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия. 

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний выразил своё согласие.

В последующем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения алкотектор 

<

данные изъяты>, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, где собственноручно подписал, что согласен. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 каких-либо замечаний не отразил, собственноручно написал объяснение, в котором указал, что спиртное употребил перед тем, как сесть за руль, собственноручно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. №).

Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.№); видеозаписью (л.д.№) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не состоятелен. 

Как следует из материалов дела, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов, в частности, о не разъяснении ему процессуальных прав и не осведомленности об объеме предоставленных ему прав, ФИО1 не принесено. Каких-либо исправлений, дописок протокол не содержит. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно содержания и смысла подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не был разъяснен порядок освидетельствования, не производился предварительный забор воздуха, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях Правил и порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, который показал, что при освидетельствовании ФИО1 не возражал и с результатами освидетельствования согласился, все протоколы были выданы на руки ФИО1 

Также и в протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись (л.д. №). 

Вопреки доводам жалобы все составленные процессуальные документы вручены ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола.

При составлении процессуальных документов водитель ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него, в связи с выявленным признаком опьянения действиям, однако каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу вывода мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет должностным лицам оформлять процессуальные документы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, копии которых вручены ФИО1, следует, что при совершении процессуальных действий применялась видеозапись. Учитывая, что копии документов вручены ФИО1, замечаний к ним он не составлял, то есть согласился с изложенными в нем сведениями. 

Что касается доводов жалобы о том, что все защитники, указанные в доверенности, не извещались о времени и месте рассмотрения дела, то они являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что защитники извещались о дате и времени рассмотрения дела, вместе с тем, неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения, не влечет.

ФИО1 и защитники были извещены мировым судьей о рассмотрении дела. Извещения являются надлежащими, избранные способы извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности с участием защитника в ходе рассмотрения дела от указанного лица не поступали.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Назгуль Марселевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Э.И. Биглов