Дело №

УИД: 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ФИО3» (далее – ФИО3 «ФИО3») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред транспортному средству BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 М.М., нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 2707 ГАЗ 270701, за государственными регистрационными знаками Y 332 KМ 98 RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ФИО3 «ФИО3» по договору серии ХХХ 0257343651.

Владелец транспортного средства BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

ФИО3 «ФИО3» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ 0257343651, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 М.М. самостоятельно указал актуальный на дату ДТП адрес в извещении о ДТП и по указанному адресу истцом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое доставлено адресату телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При этом, при доставке указанного уведомления в адрес ответчика, положения Правил оказания услуг почтовой связи не были нарушены.

Кроме того, ответчик ФИО2 М.М. не связался со ФИО3 «ФИО3» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство ГАЗ 2707 ГАЗ 270701, за государственными регистрационными знаками Y 332 KМ 98 RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО2 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к ФИО3 «ФИО3» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения – 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом истец обращает внимание, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 «ФИО3» денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 «ФИО3», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В связи с изложенным, суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что действительно рассматриваемое ДТП произошло по его вине, однако какого-либо извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр он от страховой компании не получал. Ему известно, что потерпевшему в ДТП страховая компания ФИО3 выплатила страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, о чем ему по телефону сообщил потерпевший, после чего они больше не виделись с ним и не созванивались. При ознакомлении с материалами дела он выяснил, что извещение страховой компанией было направлено в 

<

адрес>, в котором он никогда не проживал, не работал и был там всего один раз проездом в 2024 году. С 1998 года он зарегистрирован в 

<

адрес> и проживает там же. По данному адресу он извещения от страховой компании не получал и в случае получения такого требования обязательно представил бы автомобиль на осмотр, так как он был на ходу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> – Газопроводная, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2707, за государственными регистрационными знаками Y 332 KМ 98 RUS, принадлежащего ФИО5, произошло столкновение с транспортным средством BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 «ФИО3» по договору ОСАГО серии ХХХ 0257343651. Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО6 как следует из материалов дела была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией извещения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2 М.М., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженной в нем схемой ДТП, из которого следует, что ФИО2 М.М. допустил столкновение с припаркованным транспортным средством потерпевшего, а также с указанием на повреждения транспортных средств. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались. 

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭТОА НП по заказу ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 3 series, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, составила 193 253,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 114 112,50 рублей.

В соответствии с Соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, определен в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» возместило ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования №rgs: 20936088 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» в адрес ФИО2 (368535, РФ, 

<

адрес>) посредством заказного письма за исх. № было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: 

<

адрес>, этаж 7, каб.701, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 М.М. с 1998 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо сведений о направлении извещения истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ответчику по адресу его регистрации суде не представлено.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

При отсутствии в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего. 

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Сведений о повторном направлении ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат. Доказательств о том, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было передано ФИО2 каким-либо иным способом, кроме почтового отправления, также не имеется. 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При данных обстоятельствах, неполучение ответчиком требования ФИО3 «ФИО3», не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра. 

При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра транспортного средства ответчика. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. 

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. 

Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. 

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр и нарушения интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 «ФИО3». 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 100 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.