Дело № 2-1279\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО12., действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО2 ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\34 причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штраф, расходы на оценку 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате заказ-наряда по проведению диагностики автомобиля в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда до 11 000 рублей (л.д. 134).

Истец ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, о причине неявки не уведомил. 

Представитель истца ФИО4 ФИО16. о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись (л.д. 181), в суд также не явился, о причине неявки не уведомил. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 ФИО17 в суде против удовлетворения иска возражал, в случае его удовлетворения просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, а также в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 ФИО18 факт наступления спорного ДТП полностью подтверждает, однако указал, что автомобиль «Субару» в момент ДТП имел гораздо меньший объем повреждений, чем указано в материалах дела. Полагает, что он полностью выполнил обязанность по страхованию, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 ФИО20 при управлении транспортным средством марки «Тойота Карина» гос. номер №.

Третье лицо ФИО2 ФИО21 обстоятельства ДТП, изложенные в указанных документах, подтвердил. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был, в связи с чем он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 ФИО22. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также представил на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 13, 14).

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно проведенного трасологического исследования, характер повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 91). Аналогичный ответ был направлен в ответ на досудебную претензию потерпевшего (л.д. 95). 

В ходе рассмотрения дела ответчик в качестве возражений на иск ссылался на иные обстоятельства, а именно указывал, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО23. застрахована не была (л.д. 61). 

Для проверки доводов ответчика к участию в деле был привлечен ФИО2 ФИО25, который пояснил, что он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» в г. Волгодонске у ранее незнакомого ФИО5 ФИО24 после заключения договора купли-продажи, страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в ранее действовавший полис на имя прежнего владельца были внесены изменения в части собственника ТС и лиц, допущенного к управлению автомобилем, уплачена соответствующая страховая премии, после чего он поставил автомобиль на регистрационный учет и поехал в г. Волгоград. Оригинал полиса он не сохранял, т.к. срок его действия истек. При этом пояснил, что при постановке автомобиля на регистрационный учет он сдавал в органы ГИБДД копию полиса с внесенными в него изменениями. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с применением систем видеоконференцсвязи судом был допрошен свидетель ФИО5 ФИО26., который полностью подтвердил пояснения ФИО2 ФИО27., указав, что в связи с отсутствием бланков полисов ОСАГО по предложению страхового агента были внесены соответствующие изменения в действующий договор ОСАГО, ФИО2 ФИО28. внес оплату, после чего страховой полис, документы на автомобиль и квитанцию он передал ФИО2 ФИО29. (л.д. 175-176). 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5 ФИО30., поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела и его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0360862164 на транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер №, согласно актуальным сведениям Интернет-сервиса Российского союза автостраховщиков, полис являлся на момент спорного ДТП действующим, суду предъявлен оригинал квитанции на уплату страховой премии (л.д. 139), из регистрационного подразделения ГИБДД 

<

адрес> истребована копия полиса ОСАГО, предъявленного ФИО2 ФИО31. при регистрации транспортного средства (л.д. 156). На данный судебный запрос поступил ответ, представлена копия страхового полиса, в который внесены изменения в части собственника ТС (указан ФИО2 ФИО32,) и в части лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО2 ФИО33., а также указано, что ответственность застрахована с 10.00 часов 02 июля 2016 года (л.д. 157-159). 

В справке о ДТП сотрудники полиции, оформлявшие ДТП, указали о том, что полис ФИО2 ФИО34. является действующим. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО35. надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер №, в связи с чем обязанность по возмещению вреда перед потерпевшим ФИО3 ФИО36 должна быть возложена страховую компанию. 

Размера вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд учитывает следующее. 

Истец после отказа ему в выплате страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 ФИО38 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 484 900 рублей (л.д. 23 оборот). 

Ответчик представил в суд заключение специалиста ИП ФИО7 ФИО37 в котором специалист пришел в выводу о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития ДТП (л.д. 75).

Между тем, данное заключение вызвало у суда сомнения, т.к. специалист исследовал механизм столкновения с другим транспортным средство, а именно автомобилем «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», тогда как в действительно в ДТП участвовал автомобиль «

<

данные изъяты>» с иными техническими характеристиками.

По ходатайству ответчика в этой связи судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», проанализирован весь массив заявленных повреждений на предмет их соответствия механизму развития ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что механизму ДТП соответствует только часть этих повреждений, и установлена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 44 100 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе произведен осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос. номер №, сохранившего следы и повреждения, полученные в спорном ДТП, а также фотоматериал непосредственно с места ДТП; методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. Напротив, выводы экспертизы согласуются с пояснениями третьего лица ФИО2 ФИО39 относительно объема повреждений автомобиля потерпевшего, которые он наблюдал на месте ДТП. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 100 рублей, а также убытки в виде расходов на оценку в сумме 8 000 рублей, подтвержденные документально. Вместе с тем, расходы по оплате диагностики в сумме 2 500 рублей (л.д. 48, 49, 50) взысканию не подлежат, т.к. повреждения узлов и агрегатов ходовой части, в том числе повреждения рейки рулевой категорически исключены экспертом из числа относимых к обстоятельствам спорного ДТП. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, по ходатайству ответчика суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до 5000 рублей, т.к. сомнения страховщика в обращении большей части повреждении транспортного средства являлись обоснованными, что, соответственно, по вине истца повлекло увеличение срока выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких данных, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых (курьерских) услуг в размере 200 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено типовое исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО40 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО41 страховое возмещение в размере 44 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовых (курьерских) услуг в размере 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 28 мая 2018 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова