Дело №12-43/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года город Тихорецк 

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5,

заместителя председателя административной комиссии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 19 августа 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.15 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. 

В поступившей в суд жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, также в его отсутствие рассмотрено дело об административном правонарушении. По зарегистрированному в отделе полиции заявлению ФИО1 у него объяснение не отбирали, постановление по материалам проверки ему не вручалось. Он дважды приезжал в администрацию со своим представителем, однако, не был ознакомлен с материалами дела, ему не было представлено заявление ФИО7, который инициировал обращение в полицию, где свидетелями выступили его жена и кума, полагает, что их пояснения не могут быть объективными. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Он пояснил, что его сосед ФИО2 имеет к нему неприязненное отношение. 23 июня 2020г. он костер не жег, считает, что его поджег ФИО1, а затем снял видео, когда он вышел на улицу. 14 июля 2020г. сотрудники полиции его не опрашивали, подпись в объяснении не его, его фамилия написана не его почерком. Он не был извещен о дне составления протокола об административном правонарушении, считает, что административная комиссия необоснованно отклонила его просьбу об отложении рассмотрения материалов. Объяснения ФИО2 и ФИО3 не могут быть объективными, поскольку они заинтересованные лица, так как являются супругой и продавцом в магазине, принадлежащем заявителю ФИО2 Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, поэтому он не мог отказаться от его получения. 

Заместитель председателя административной комиссии ФИО6 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 19 августа 2020г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по факту сжигания сухой растительности 23 июня 2020г. в 14.15 часов на территории, прилегающей к домовладению №

<

адрес> в г. Тихорецке. 

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело К. (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело С. (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело И. (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет правильность оформления не только протокола об административном правонарушении, но и иных материалов, а также достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу является прерогативой должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 свою вину не признал в совершении административного правонарушения. 

В обоснование обжалуемого постановления от 19 августа 2020г. положены: протокол об административном правонарушении от 18 августа 2020г., материалы проверки КУСП №№ от 07 июля 2020г.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 августа 2020г. ФИО5 отказался в присутствии свидетелей от получения протокола об административном правонарушении. 

Между тем, доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8, о составлении протокола по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, поскольку на уведомлении имеется подпись от имени «Шнурниковой», а не ФИО5 

На объяснении от 14 июля 2020г., якобы отбиравшемся у ФИО5, отсутствует его подпись.

В объяснениях очевидцев ФИО3 и ФИО4 от 17 августа 2020г. указано, что они записаны со слов, однако, в тексте объяснений отсутствуют данные и подпись должностного лица, которое производило опрос очевидцев. 

В судебном заседании осматривался имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, на котором были зафиксированы – догорающий костер, дым по улице, а также факт нахождения в это время на улице около своего домовладения ФИО5 

Факт розжига костра, либо его тушение не запечатлен. На записи отсутствуют сведения о том, кем она производилась, также в какое время. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ФИО5 административное правонарушение имело место 23 июня 2020г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 19 августа 2020г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО5, удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 19 августа 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 7.15 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова