Дело № 22-1605/2021

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Тамбов 

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Троцюк О.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алешко С.В. и Шохиной М.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении 

ФИО1, *** *** ***, *** *** от *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК, РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 месяца 7 дней; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей;

постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности;

постановлением Моршанского районного суда от 13 апреля 2021 г. испытательный срок продлен ещё на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., адвоката Троцюк О.Н. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года удовлетворено представление врио начальника Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ***, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору *** *** от *** с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. называет обжалуемое постановление необоснованным подлежащим отмене. Указывает, что согласно имеющимся материалам, ФИО6 не допускал систематического нарушения общественного порядка, влекущего привлечение к административной ответственности. Он один раз допустил нарушение, за которое привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с этим постановлением Моршанского районного суда от 15 апреля 2021 г. ему продлен испытательный срок на 1 месяц. По мнению адвоката, нарушение от 08.07.2021 г., а также неявка на регистрацию 16.06.2021 г. не могли учитываться судом первой инстанции при вынесении решения, в представлении инспекции оно не указывалось как основание отмены условного осуждения, указанные сведения были приобщены в день судебного заседания.

Адвокат полагает, что суд не учёл уважительные причины, по которой осуждённый был вынужден покинуть постоянное место жительства (поругался с сожительницей), наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также тот факт, что в случае замены наказания лишением свободы он не сможет выполнять обязательства по погашению иска. Поэтому адвокат Алешко С.В. просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Шохиной М.Н. указано, что малолетних детей, находящихся на содержании ФИО1, обеспечивать больше некому. При отсутствии злостных нарушений суд не предоставил возможность исправления вне изоляции от общества, при таких обстоятельствах замена условного осуждения реальным лишением свободы является чрезмерно суровой, поэтому просит постановление от 21 июля 2021 г. отменить, в удовлетворении представления врио начальника Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области отказать, меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает постановление Моршанского районного суда от 21 июля 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Алешко С.В. удовлетворению не подлежащими.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ в случае систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, включающее в себя продолжительное (более 30 дней) неисполнение таких обязанностей, и систематического нарушения общественного порядка (два и более раза в течение года), за которое осужденный привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 при постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения и дважды предупреждался о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, и нарушения общественного порядка.

Однако, ФИО1 *** допустил нарушение общественного порядка, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Моршанского районного суда от *** ему продлён испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: повторно пройти обследование у врача нарколога на предмет установления необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма, пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных противоправных действий. 

Кроме того, постановлением того же суда от *** за неявку в УИИ ему вновь продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность ежемесячно два раза в месяц являться в УИИ по месту жительства на регистрацию.

Однако должных выводов им сделано не было и *** он вновь не прибыл на регистрацию, а 08.07.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено 4 суток административного ареста.

Несмотря на то, что осуждённому разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, *** и *** он без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, связи с этим он предупреждался о возможности отмены условного осуждения (л.д. 33, 58, 65). ФИО1 пояснял, что не явился на регистрацию *** в связи с употреблением спиртными напитками, о явке на регистрацию *** он забыл, а *** не явился вновь по причине злоупотребления спиртным (л.д. 32, 57, 64).

Приговором от ***, постановлением от *** на ФИО1 возлагалась обязанность пройти обследование у нарколога на предмет необходимости лечения от алкоголизма (л.д. 13, 21). Этой обязанности он не выполнил, продолжал употреблять спиртное, что явилось причиной неявок на регистрацию и совершения административных правонарушений.

По приговору от *** на ФИО1 была возложена, в частности, обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осуждённых (л.д. 12). Тем не менее, при проверке сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в течение трёх дней в мае 2021 г. было установлено, что ФИО1 по месту постоянного жительства не проживал (л.д. 67-69). По его объяснениям, он, поругавшись с женой, жил либо на даче родителей, либо по месту случайной работы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отмены условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда, является обоснованным и соответствует положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, которыми подтверждается неоднократные нарушения условно осужденным общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. В том числе после обращения начальника Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в суд с представлением ФИО1 было допущено одно нарушение общественного порядка, а также неявка на регистрацию. Данные обстоятельства им не спариваются.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое привлекается к административной ответственности.

Основанием для отмены условного осуждения явились нарушения общественного порядка, уклонение от возложенных на него обязанностей, изменение места жительства, отказ от обращения к наркологу, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в связи с наличием у осужденного уважительных причин для изменения места жительства и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также наличие несовершеннолетних детей, и отсутствия возможности производить уплату иска в местах лишения свободы не могут являться основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы адвоката, о том, что суд не мог учитывать нарушения, совершенные после обращения врио начальника уголовно-исполнительной инспекции не основан на законе, поскольку при приятии решения об отмене условного осуждения суд учитывает все характеризующие осуждённого данные.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Алешко С.В. и Шохиной М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов