Судья фио Дело №10-18888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при секретаре судебного заседания Ашевской К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания на 30 суток, то есть до 05 сентября 2025 года, в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного 26 декабря 2023 года Нагатинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного фио и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 26.12.2023 года фио осужден по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

04.04.2024 при явке в УИИ в ходе первоначальной беседы фио были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы и другие положения ст. 46 УИК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка, выдано предписание для трудоустройства в ГБУ «Жилищник адрес.

25.04.2024 фио трудоустроился на должность рабочего зеленого хозяйства в ГБУ адрес Орехово – Борисово Южное» адрес и приступил к отбытию наказания.

В период с 30 мая 2024 года по 20 марта 2025 года фио систематически отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам не являлся, по месту жительства не проживал, в дальнейшем скрылся от отбывания наказания.

06.05.2025 года постановлением отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по адрес фио объявлен в розыск.

05.08.2025 года по адресу: адрес, был задержан гр. фио, ...паспортные данные, который находится в Федеральном розыске за ГУФСИН России по адрес, как осужденный, уклонившийся от исправительных работ. 

Начальник филиала № 13 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о заключении под стражу фио на срок до 30 суток, для рассмотрения в последующем вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года представление удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания на 30 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку фио от отбывания наказания не уклонялся, ввиду маленькой зарплаты был вынужден уехать в другой регион для поиска работы с более высокой зарплатой, регулярно ставил сотрудников ГБУ «Жилищник» и уголовно-исполнительной инспекции в известность о том, что находился на лечении в больнице, в настоящее время готов приступить к отбыванию наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио, являясь осужденным к исправительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, от контроля уголовно - исполнительной инспекции скрылся, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что фио систематически уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно не являлся на место работы без уважительных причин, по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию также не являлся, был неоднократно предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в дальнейшем вообще скрылся от отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан. Сведений об уведомлении фио сотрудников УИИ о смене места жительства и места работы не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова