Дело № 1-9/2020

УИД 33RS0012-01-2019-001519-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокурора Фещенко Д.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого;

содержащегося под стражей с 6.11.2019.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.11.2019 около 03 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес> входе конфликта с несовершеннолетним Потерпевший №1, взял нож и, держа его в правой руке, продолжил конфликтовать с Потерпевший №1 В процессе словесного конфликта, на фоне возникших неприязненных отношений ФИО2, с возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес его клинком стоявшему перед ним лицом Потерпевший №1 один удар в живот, причинив проникающее колото-резанное ранение живота 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. 

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судом ФИО2 показал, что 06.11.2019 он со своими друзьями Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 в кв.

<

адрес>, отмечали его день рождения, ему исполнилось 18 лет, распивали спиртное. Около 03 часов они с Потерпевший №1 находились на кухне, и он стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу того, что у него давно пропали 500 рублей и он считал, что тот причастен к этому, а Потерпевший №1 отрицал данный факт. Он решил того припугнуть и достал из выдвижного ящика кухонного стола бытовой нож с рукоятью черного цвета, и взял в правую руку. Он пытался припугнуть того и говорил, что ударит Потерпевший №1 ножом, при этом клинок ножа был направлен в сторону Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 повернулся к нему боком и хотел уйти, он хотел напугать потерпевшего, но не рассчитал длину лезвия и силу удара, и нанес Потерпевший №1 удар клинком ножа в область левого бока. Момент нанесения ножевого удара Потерпевший №1 не видел, тот спросил у него, что он сделал, на что он ответил, что не хотел. После нанесенного Потерпевший №1 удара он положил нож на кухонный стол. Потерпевший №1 спокойно взялся за бок и вышел из кухни в комнату. У Потерпевший №1 из раны текла кровь, и тот покинул квартиру. Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 собрались уходить, он хотел их проводить, сказал, что не выпустит и со злости взял бутылку и бросил в стену, бутылка разбилась, а они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями при согласии сторон, были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса от 20 и 29 ноября 2019 следует, что Потерпевший №1 видел как он взял нож и сказал тому что «пырнет», но тот все равно все отрицал, чем его сильно разозлил. При этом Потерпевший №1 что-то говорил, что точно не помнит, но смысл он понял, что может его ударить ножом, но ничего не изменится, так как тот ничего не брал. Это его разозлило еще больше и он решил ударить Потерпевший №1 ножом и с замаху, сбоку, справа налево нанес Потерпевший №1 удар клинком ножа в область левого бока. Место нанесения удара он не выбирал, так как нож держал в правой руке, то нанес удар Потерпевший №1 в левый бок. После инцидента с Потерпевший №1 он находился в возбужденном состоянии, ситуация его разозлила, он разбил бутылку из-под водки и получившимся осколком «розочкой» водил и говорил Свидетель №2 и Свидетель №1 «может и вас порезать»; (т.1 л.д.141-143, 157-162) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место в 

<

адрес>, и сообщил, что в этой квартире 06.11.2019 около 03 часов он в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, когда тот отрицал факт кражи у него 500 рублей, со злости решил нанести удар клинком ножа и с замаху, с правой стороны резко нанес Потерпевший №1 удар ножом в левый бок. Показал как наносил удар;(т.1 л.д.144-152)

Подсудимый показал, что показания на следствии правильные.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Приведенные первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии в деталях дополняют его показания в суде, получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от ФИО2 и его защитника не поступало. Текст каждого протокола ФИО2 подписал лично. Суд признает показания ФИО2 в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, достоверными и допустимыми доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого. Из протокола допроса следует, что они аналогичны показаниям данным в суде; (т.1 л.д.116-119)

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 06.11.2019 в кв. 

<

адрес> около 03 часов он, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на кухне и распивали спиртное, отмечали день рождения ФИО2, который внезапно стал конфликтовать с ним и говорить всякий бред, достал из выдвижного ящика кухонного стола нож с темной рукоятью и взял его в правую руку. Конфликт продолжался, они стояли лицом к лицу и он немного боком, и когда он отвлекся, ФИО2 нанес ему удар клинком ножа в левый бок. После удара ножом он почувствовал резкую боль, взялся рукой за бок и ушел в комнату, а потом из квартиры один. ФИО2 нанес ему удар в бок умышленно, когда он стоял на месте и не совершал никаких движений, а просто стоял.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал место в 

<

адрес>, и сообщил, что в этой квартире 06.11.2019 около 03 часов ФИО2 нанес ему удар ножом в левый бок; (т.1 л.д. 67-76)

Показания потерпевшего на следствии и в суде суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что сын 05.11.2019 ушел на день рождение к ФИО2 

<

адрес> и пришел домой около 04 часов утра. У него она увидела телесное повреждение в области левого бока, откуда шла кровь и вызвала скорую помощь. Она спросила сына, что произошло и кто его порезал, он вначале не хотел говорить, что произошло и кто нанес ему ножевое ранение, но уже после того, как ему сделали операцию он рассказал ей, что его порезал ФИО2, из-за какого-то возникшего между ними словесного конфликта и ФИО2, взяв нож, сначала говорил что порежет, а потом нанес ножом сыну удар в левый бок.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 06.11.2019 отмечали день рождения ФИО2 на 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 03 часов 00 минут ночи они вчетвером: он, Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1, стояли на кухне и курили. ФИО2 стал высказывать претензии Потерпевший №1, что тот украл у ФИО2 500 рублей. Речь была о событиях, о которых он не знал. Затем в какой-то момент ФИО2 облокотился на кухонный стол, стоящий у окна, и из выдвижного ящика стола достал нож, держал его в правой руке и спросил у Потерпевший №1, зачем тот украл деньги. Потерпевший №1 сказал, что не крал. ФИО2 сказал, что если тот не скажет, то «пырнет» ножом. Потерпевший №1 сказал, что Балашов может его «пырнуть». После этих слов, ФИО2, держа нож в правой руке, с силой нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в левый бок. Ударив, нож положил на стол, из ящика которого и достал. После удара Потерпевший №1 сразу схватился за рану рукой, на руке, когда Потерпевший №1 её отвел в сторону, он увидел кровь. Тут же Потерпевший №1 пошел в комнату. Они все пошли в комнату, и он сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел домой, чтобы чего еще не случилось, тот послушал его. Через несколько минут Потерпевший №1 ушел. В комнате и в коридоре он видел кровь, понятно, что это была кровь Потерпевший №1 Они с Свидетель №1 пошли на кухню. Он взял нож, которым ФИО2 ударил Потерпевший №1, и который лежал на столе и выкинул его в окно кухни на улицу. Куда именно упал нож, не видел, возможно он остался на подоконнике. В окно он выкинул 1 нож, допускает, что Свидетель №1 могла еще выкинуть в окно ножи. Затем он с Свидетель №1 зашел в комнату, где был ФИО2, он его спросил: зачем тот это сделал. ФИО2 сказал, что не хочет общаться, тогда они с Свидетель №1 ушли. На следующий день 06.11.2019 он узнал, что Потерпевший №1 находится в реанимации. Потерпевший №1 ФИО2 каких-либо телесных повреждений не причинял, ничем не угрожал. У них был обычный словестный конфликт, в котором ФИО2 требовал от Потерпевший №1 вернуть деньги, на что тот отвечал, что не брал их у ФИО2 Драки между ними не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что сын Свидетель №2 05.11.2019 вечером, ушел на день рождения к ФИО2 Ночью 06.11.2019 сын пришел домой, и вечером ей рассказал, что произошла ситуация и ФИО2 ткнул ножом Потерпевший №1, за что она не знает и сын сам толком не понял. Сыну ФИО2 не угрожал.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №4 на предварительном следствии. Из протокола допроса следует, что на дне рождения они пили пиво, и в результате от алкоголя у ФИО2 поехала крыша. ФИО2 начал вспоминать про деньги, которые должен или не должен ему Потерпевший №1 Затем в ходе конфликта ФИО2 взял нож и стал говорить, что он зарежет Потерпевший №1, а тот сказал ну режь, после чего ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 Это все происходило на кухне в квартире. Потерпевший №1 ушел домой, а ФИО2 стал агрессивно себя вести, говорить, что и их сейчас зарежет. Поскольку ФИО2 так себя вел, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли из квартиры; (т.1 л.д.87-89)

Свидетель №4 пояснила, что показания на следствии правильные.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что около 03 часов, она находилась с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 на кухне в квартире 

<

адрес> у ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО2 находились в алкогольном опьянении. В какой-то момент между ними начался конфликт, ФИО2 стал высказывать Потерпевший №1 претензии и обвинять того, что тот ранее совершил у него кражу 500 рублей. Потерпевший №1 это отрицал и говорил, что ничего у него не брал. В ходе конфликта, ФИО2 из выдвижного ящика стола на кухне достал нож и с ножом в правой руке стоя перед Потерпевший №1, сообщил, что «пырнет» потерпевшего ножом, если тот не сознается. Потерпевший №1 ответил ФИО2, что если хочет пусть «пырнет». Сразу после этого, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом куда-то в левый бок, и потом нож положил на стол. Потерпевший №1 пошел в комнату, и поднял кофту, тогда она увидела, что его рука в крови и поняла, что ФИО2 проткнул Потерпевший №1 Она с Свидетель №2 сказали Потерпевший №1, чтобы тот уходил домой, чтобы не случилось еще чего. Тот их послушался и ушел. Свидетель №2, чтобы ФИО2 еще чего-то не натворил, кинул нож в окно, она также достала из стола остальные ножи и кинула их в окно по той же причине. ФИО2 ей и Свидетель №2 не угрожал.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон в части противоречий были оглашены показания свидетеля на следствии. Из протокола допроса следует, что после ухода Потерпевший №1 ФИО2 вел себя агрессивно, взял бутылку из-под водки, разбил ее, сделав «розочку», и сказал ей с Свидетель №2, что их порежет; (т.1 л.д.91-94)

Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее внук и проживает вместе с ней. Внук не учится и не работает, спиртное не употребляет, иногда пьет пиво. Отношения у нее с ним нормальные, он спокойный. 05.11.2019 внук пошел на день рождения к знакомому, вернулся ночью, она открыла дверь, он сказал, что сейчас умрет, так как его порезали, зашел на кухню и упал. Она позвала его мать и та вызвала полицию и скорую помощь. Внук говорил, что его порезали на улице, кто не говорил. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что он обманывает, что его порезали на улице, так как на куртке не было пореза, а порез был на кофте, куртку он только прижимал к ране, и на ней была кровь, а порезали его в квартире. Его мать сказала, что он собирался идти на день рождения к знакомому ФИО2. Скорая помощь госпитализировала внука в больницу.

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

По сообщению поступившему в ОМВД по Кольчугинскому району 06.11.2019 в 04 час. 08 мин. из Кольчугинской ЦРБ в кв.

<

адрес> у Потерпевший №1 ножевое ранение; (т. 1 л.д. 11)

Сообщением поступившим в ОМВД из Кольчугинской ЦРБ о том, что в 4 часа 32 минуты в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением живота; (т.1 л.д. 13)

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» следует, что 06.11.2019 в 04 часа 06 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» поступил вызов от матери в кв.

<

адрес>. Повод к вызову проникающее ножевое ранение брюшной полости слева у Потерпевший №1, который госпитализирован в ЦРБ; (т.1 л.д.239)

В ходе осмотра места происшествия 06.11.2019 осмотрена однокомнатная кв.

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, множественные следы бурого цвета перед входной дверью на полу, в коридоре на полу, на кухне на полу, в комнате на полу, в комнате на диване на одеяле, на сотовом телефоне, а также с наружной стороны кухонного окна обнаружен нож с рукояткой черного цвета. В комнате обнаружены два пластиковых стакана. С места происшествия изъяты: 2 выреза с одеяла, 4 соскоба с веществом бурого цвета, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, след фрагмента подошвы обуви, 2 пластиковых стакана; (т.1 л.д.20-33)

При осмотре места происшествия 06.11.2019 в кв.

<

адрес> изъяты куртка и кофта Потерпевший №1 в которых последний находился в ночь с 05 на 06 ноября 2019 года; (т. 1 л.д. 34-39)

По заключению судебной медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением селезенки, осложненное малым гемоперитонеумом скопление крови в брюшной полости), которое причинено воздействием колюще - режущего предмета, возможно ножом.

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Колото - резаная рана расположена на левой боковой поверхности туловища, по продолжению средне - подмышечной линии слева, ниже уровня реберной дуги.

Количество ударных воздействий колюще - режущим предметом было - 1.

С полученным повреждением пострадавший мог ходить, совершать активные самостоятельные действия.

Сила нанесения удара была достаточной для образования повреждения селезенки.

Взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором область повреждения является доступной для воздействия травмирующего предмета; (т.1 л.д.183-184)

По заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы №

взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть таковым, как указано ФИО2 (..лицом к лицу, нож держал за рукоятку в правой руке...) и Потерпевший №1A. (...я стоял напротив ФИО2 в метре лицом к лицу...) в протоколах допросов продемонстрированными ими действиями в ходе проверки показаний на месте.

Колото-резаная рана, расположенная на левой боковой поверхности туловища Потерпевший №1, соответствует месторасположению и механизму нанесения телесного повреждения указанными ФИО2 и Потерпевший №1 в протоколах допросов и продемонстрированными ими действиями в ходе проверок показаний на месте; (т.1 л. д.189-190)

Протоколом выемки от 08.11.2019 у ФИО2 изъяты джинсы которые были на нем в момент совершения преступления 06.11.2019; (т.1 л.д. 219-222)

Протоколами получения образцов буккального эпителия для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2;(т.1 л.д.213-214, 216-217)

Согласно заключению эксперта № (исследование ДНК) от 18.11.2019 на клинке бытового ножа, на джинсах ФИО2 обнаружены кровь человека. Генотипические признаки, в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке бытового ножа, на джинсах ФИО2 и из образца буккального эпителия Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Потерпевший №1; (т.1 л.д. 168-178)

По заключению эксперта № (трассологическая) от 27.11.2019 на переде слева представленной на экспертизу кофте Потерпевший №1 обнаружено одно колото-резаное повреждение.

Обнаруженное повреждение образовано однолезвийным клинком имеющим ширину не более 16 мм и могло быть образовано клинком ножа представленного на экспертизу; (т.1 л. д.196-199)

Согласно протоколов осмотра предметов были осмотрены джинсы ФИО2, бытовой нож, которым причинено телесное повреждение Потерпевший №1, кофта Потерпевший №1, зафиксировано наличие следов крови и повреждения; (т.1 л.д. 201-202, 207-211)

Бытовой нож, кофта потерпевшего Потерпевший №1, джинсы ФИО2 признанны вещественные доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;(т.1 л.д. 225)

Судом осмотрены указанные вещественные доказательства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю их совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия - ножа и об этом свидетельствуют показания подсудимого на следствии и в судебном заседании, и мотиве совершенного преступления, что взял нож в ходе словесного конфликта с потерпевшим, после чего держа нож в правой руке, со злости нанес тому ножевое ранение сбоку слева, когда тот повернулся и хотел уходить; показаниями потерпевшего, что ножевое ранение получил когда отвлекся в ходе словесного конфликта и не видел момент нанесения ему ранения, рана сбоку; показаниями очевидцев содеянного Свидетель №2 и Свидетель №1, что в ходе словесного конфликта, который начал подсудимый, тот взял нож и нанес им ножевое ранение потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия и изъятием ножа и одежды потерпевшего и подсудимого, протоколом осмотра ножа и одежды, заключением эксперта, что на клинке бытового ножа, на джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1; заключением эксперта, что на кофте Потерпевший №1 обнаружено одно колото-резаное повреждение, образовано однолезвийным клинком имеющим ширину не более 16 мм и могло быть образовано клинком ножа представленного на экспертизу; заключениями судебно-медицинских экспертиз, что одна проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением селезенки, осложненная малым гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), причинена воздействием колюще - режущего предмета, возможно ножом, и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.

Умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему подтверждается характером действий подсудимого в момент совершения преступления, в ходе словесной ссоры берет нож, угрожает ударить ножом, и наносит им удар в живот слева потерпевшего, когда тот отвлекся и не видел нанесение удара и причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Локализация причиненного телесного повреждения потерпевшему в совокупности с показаниями подсудимого о нанесении удара ножом в живот слева, когда тот не видел момента нанесения удара, наличие только словесного конфликта объективно свидетельствует об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого во время причинения тому вреда.

Мотивом преступных действий явилось внезапно возникшее в ходе словесного конфликта, инициатором которого был подсудимый, неприязненное отношение ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1

Орудием преступления был нож, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола обнаружения и изъятия ножа, заключениями экспертиз. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что нож взял с целью попугать Потерпевший №1, не изменяют квалификацию действий подсудимого, поскольку мог взять нож с целью попугать, но по его же показаниям в ходе продолжавшегося конфликта злился на потерпевшего все больше и после демонстрации им ножа и высказанной угрозы «пырнуть» Потерпевший №1, продолжавшего отрицать кражу денег, сильно разозлился и нанес ножевое ранение потерпевшему. Совершая свои действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, взяв нож и нанося им удар потерпевшему предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (тяжкого вреда здоровью) и желал их наступления. Между действиями подсудимого и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь. 

Признавая ФИО2 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоспособный официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, проживает с отцом и сестрой, нигде не обучался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого данное до возбуждения уголовного дела, где сообщил о причинении ножевого ранения потерпевшему и обстоятельства его причинения, суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимому это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Совершённое ФИО2 преступление, согласно ст.15 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 принудительныхработ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ. 

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо оставить ему меру пресечения заключение под стражу и зачесть ему в срок лишения свободы период со дня фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 было совершено через день после наступления его совершеннолетия, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного деяния на бытовой почве в ходе распития спиртных напитков, личности подсудимого не состоящего нигде на учетах, суд не находит данный случай исключительным для применения ст.96 УК РФ и положений главы 14 УК РФ к ФИО2

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, кофту, джинсовые брюки- уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, кофту, джинсовые брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов