Дело № 1-70/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области «_13_» февраля 2020 год

Судья Королёвского городского суда МО Зудинова В.С., 

при секретаре Киселевой А.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора 

г. Королёва Московской области ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение 

№ 1119 от 11.12.2002 г. и ордер № 803 от 23.12.2019 г.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке 

материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 30 июня 2015 года, Гагаринским районным судом г. Москвы, по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 07 декабря 2016 года по отбытии срока наказания; 

2). 11 июля 2017 года Королевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 05 апреля 2019 года, по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, откуда тайно похитил оставленный без присмотра и принадлежащий ФИО11 мобильный телефон марки "Asus" модель "Zenfon MAX PRO", стоимостью 10210 рублей, в чехле из кожи стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем и не представляющей для ФИО11 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "МТС". После этого, он, ФИО4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11, значительный материальный ущерб на общую сумму 11710 рублей.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь на цокольном этаже ТЦ "Статус" расположенного по адресу: 

<

адрес>-Д, 

<

адрес>, заметив дверь в подсобное помещение, решил тайно похитить находящееся там имущество. Исполняя свой преступный умысел, он, ФИО4 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, примерно в 13 ч. 50 мин. того же дня, с силой толкнул входную дверь в подсобное помещение, таким образом, повредив дверную коробку и открыв дверь, после чего, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: шуруповерт марки "Победа" 12В стоимостью 2000 рублей; перфоратор марки "Makita 2450" в пластиковом кейсе стоимостью 8000 рублей; три сверла по металлу диаметром по 6 мм., стоимостью 50 рублей за 1 штуку на сумму 150 рублей; два сверла по металлу диаметром 10 мм. стоимостью 100 рублей за 1 штуку на сумму 200 рублей; одно сверло по дереву диаметром 6 мм. материальной ценности для ФИО9 не представляющее; отвертку крестовую стоимостью 200 рублей; пистолет монтажный стоимостью 500 рублей, а всего имущества, на общую сумму 11050 рублей. После чего, он, ФИО4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами во 2 подъезде 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанное время, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в подъезде никого нет и за ним, ФИО4 никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stern» модель "Motion", стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО10 После чего, он, ФИО4, с похищенным велосипедом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний, сославшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, показания данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Так, ФИО4, в ходе предварительного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 21 минуту через незапертую дверь он прошел в служебное помещение магазина "Ярче", расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к открытой двери кабинета и, осмотревшись, убедился, что никого из сотрудников магазина рядом нет, зашел через открытую дверь в кабинет, заметив на столе мобильный телефон, забрав его и ушел. На улице он осмотрел похищенный телефон, который оказался марки "Asus" в корпусе черного цвета в кожаном чехле темного цвета, при этом сам телефон был заблокирован паролем. Впоследствии он продал телефон за 1000 рублей. Деньги от продажи телефона он потратил на собственные нужды, еду и сигареты. Добровольно написал явку с повинной. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на цокольном этаже торгового центра «Статус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник в подсобное помещение, с силой толкнув входную дверь в подсобное помещение. На полу он увидел лежащий электроинструмент, осмотрелся по сторонам, не увидев никого, кто мог бы помешать, забрал монтажный пистолет, сверла, отвертку, шуруповерт и положил их в находящийся у него полимерный пакет светлого цвета. На лифте он поднялся на третий этаж и по лестнице спустился на улицу со стороны двора. В последствии похищенное имущество кейс с дрелью он продал в комиссионный магазин за 2000 рублей, а остальные инструменты он оставил рядом с урной. Вырученные деньги от продажи похищенного он потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, 

<

адрес>, увидел велосипед марки "Стерн" рама черно-белого цвета с салатовыми вставками и красным звонком на ручке, который он решил похитить. Осмотревшись и прислушавшись, он убедился, что в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, он, взяв велосипед в руки и спустил его на улицу и покатил в сторону ж/д станции "Подлипки-Дачные 

<

адрес> МО. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым написал явку с повинной и выдал похищенный велосипед. /т.2. л.д. 13-16, л.д. 28-32, л.д. 190-192/

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, по факту кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Так, потерпевший в ходе предварительного следствия показал о том, что он работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>-В. ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении данного магазина, он положил на стол принадлежащий ему мобильный телефон марки «Asus» модель «Zenfon Max Pro» в корпусе черного цвета, чтобы не разбить, так как собирался переодеться. Он зашел за шкафчик и не наблюдал за своим телефоном. Когда он переодевался, он услышал, как в подсобное помещение кто-то зашел, но спустя несколько секунд, кто-то вышел. Переодевшись, он, ФИО11, вышел из подсобного помещения, забыв про свой телефон. Спустя примерно 30 минут, то есть около 21 часа 00 минут, вернувшись в подсобное помещение, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. В результате хищения принадлежащего ему телефона марки «Asus Zenfon Max Pro» в корпусе черного, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. /т.1 л.д. 139-142 /

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он работает специалистом по ремонту мобильной техники. В последних числах апреля, начале мая 2019 г., в дневное время суток, к нему в мастерскую пришел ранее незнакомый мужчина. Мужчина принес на ремонт мобильный телефон марки "Asus" модель "Zenfone Max Pro", в корпусе черного цвета, который как пояснил мужчина, он нашел на улице 

<

адрес> телефон не работал, тогда он решил оставить его на запчасти. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, то он был похищен. /т.2 л.д. 144-145/

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия показали, что 22.04.2019г., в Центральный ОП был доставлен ФИО2, который добровольно признался в хищении имущества у ФИО11 и дал объяснение по данному факту. 

/т.1. л.д. 194-195, 196-197/

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо из подсобного помещения магазина "Ярче" расположенного по адресу: Мо 

<

адрес>В, тайно похитило принадлежащий ФИО11 мобильный телефон марки "ASUS" модель "Zenfone Max Pro" стоимостью 10000 рублей, с чехлом стоимостью 1500 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей. /т.1 л.д. 110 /

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019г., согласно которого осмотрено подсобное помещение магазина "

<

данные изъяты> по адресу: Мо 

<

адрес>В, зафиксировано место совершения преступления, а так же изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент совершенного преступления. /т.1 л.д. 117-121/

Протоколом явки с повинной от 23.04.2019г., согласно которого ФИО2 признался в совершении кражи мобильного телефона марки "ASUS" из помещения магазина "Ярче" по адресу: МО 

<

адрес>-В.

/т.1 л.д. 115/

Заключением эксперта №, согласно которого стоимость мобильного телефона марки "ASUS" модель "Zenfone Max Pro" составляет 10210 рублей. /т.1 л.д. 124-135/

Протоколами выемки, осмотра предметов и признании из вещественными доказательствами, согласно которых у потерпевшего ФИО11, была изъята и осмотрена коробка от похищенного у него мобильного телефона марки "ASUS" модель "Zenfone Max Pro" /т.1 л.д. 146-147, 148-149, 150/

Протоколами осмотра предметов (документов) и признании их вещественными доказательствами, согласно которых с участием обвиняемого ФИО4 осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>В, на котором запечатлен ФИО4 в момент совершения преступления. /т.2 л.д. 66-71, 72-73/

Протоколами выемки, осмотра предметов и признании их в качестве вещественных доказательств, согласно которых у свидетеля ФИО12, был изъят и осмотрен мобильный телефона марки "ASUS" модель "Zenfone Max Pro", а так же диск, полученный из ПАО "Мегафон" с информацией о входящих и исходящих соединениях с мобильного телефона /т.2 л.д. 150-152, 153-156, 157/

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал о том, что он арендует помещение на цокольном этаже в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вход в арендуемое помещение он оборудовал деревянной дверью с врезным замком и в помещении проводил ремонт. Строительный инструмент хранил там же. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, закончив ремонт, он запер помещение мастерской на замок и ушел домой, оставив свой инструмент. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, вернувшись в 

<

данные изъяты> и подойдя к своему помещению, он обнаружил, что дверная коробка в помещение сломана. Осмотрев помещение, он обнаружил, что пропало следующее имущество: шуруповерт марки "Победа" 12В в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, перфоратор марки "Makita 2450" в корпусе синего цвета, патрон из черной резины, в пластиковом кейсе; три сверла по металлу диаметр 6 мм.; два сверла по металлу диаметр 10 мм.; одно сверло по дереву диаметр 6 мм.; отвертка крестовая, с пластиковой рукоятью красно-черного цвета; пистолет монтажный, для пены, из металла с пластиковой рукоятью черного цвета. Таким образом, в результате вышеуказанного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11050 рублей. Повреждения входной двери в подсобное помещение он устранил самостоятельно, не понеся никаких финансовых расходов. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что он работает продавцом-оценщиком в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: МО 

<

адрес>Б. Так, ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился мужчина, который предложил приобрести перфоратор марки "Makita 2450". Осмотрев перфоратор, он предложил за него 2000 рублей, на что тот согласился и для составления закупочного акта, мужчина предоставил паспорт на имя ФИО4, 

<

данные изъяты>, сверив фото в паспорте с лицом мужчины, он заполнил закупочный акт. /т.1 л.д. 99-100 /

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия показали, что 22.04.2019г., в Центральный ОП был доставлен ФИО4, который добровольно признался в хищении имущества у ФИО9 и дал объяснение по данному факту. 

/т.1. л.д. 194-195, 196-197/

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо, путем взлома входной двери, незаконно проникло в помещение мастерской, по адресу: мо 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 11050 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. /т.1 л.д. 49/

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019г., согласно которого осмотрено помещение на цокольном этаже ТЦ "Статус" по адресу: Мо 

<

адрес>Д, 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления. /т.1 л.д. 53-57/

Протоколом явки с повинной от 22.04.2019г., согласно которому ФИО4 признался в совершении кражи инструмента из помещения на цокольном этаже в ТЦ "Статус" по адресу: Мо 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, имевшей место 21.04.2019г. /т.1 л.д. 63-64/

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019г., согласно которого осмотрено служебное помещение ТЦ "Статус" по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении ТЦ "Статус" на которой запечатлен ФИО4 непосредственно перед совершением преступления. /т. 1 л.д. 69 /

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019г., согласно которого осмотрено помещение скупки ООО "Будем" по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе которого был изъят закупочный акт №, оформленный 22.04.2019г., на имя ФИО4,, при продаже перфоратора марки "Makita 2450". /т. 1 л.д. 70/

Протоколами осмотра предметов (документов) и признании их в качестве вещественного доказательства, согласно которых осмотрен закупочный акт 40204 оформленный в ООО "Будем" 22.04.2019г., на имя ФИО2, при продаже перфоратора "Makita 2450" за 2000 рублей. 

/т. 1 л.д. 101-103/

Справкой, согласно которой, стоимость шуруповерта марки "Победа" 12В, составляет 2000 рублей; стоимость перфоратора марки "Makita" с патроном из черной резины, в пластиковом кейсе составляет 8000 рублей; стоимость сверла по металлу диаметр 6 мм., составляет 50 рублей за 1 штуку; стоимость сверла по металлу диаметр 10 мм., составляет 100 рублей за 1 штуку; стоимость отвертки крестовой, длинной 15см., с пластиковой рукоятью составляет 200 рублей; стоимость пистолета монтажного, для пены, из металла с пластиковой рукоятью составляет 500 рублей /т. 1 л.д. 108/

Протоколами осмотра предметов (документов) и признании их в качестве вещественного доказательства, согласно которых, с участием ФИО4, осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении ТЦ "Статус" на которой запечатлен ФИО4 непосредственно перед совершением преступления. /т. 2 л.д. 66-71, 72-73/

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Потерпевший в ходе предварительного следствия показал о том, что у него в собственности имеется велосипед марки "Stern" модель "Motion" рама черно-белого цвета, хранил его на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде по адресу: МО, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Какими-либо противоугонными тросами с замками, велосипед он не пристегивал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он вышел из дома по делам и когда спускался по лестнице в подъезде, то видел, что его велосипед находится на месте, при этом никого и ничего подозрительного в подъезде, либо рядом он не заметил. Вернувшись домой примерно в 20 часов 00 минут, того же дня, он зашел в подъезд и поднявшись на лестничную площадку между первым и вторым этажом обнаружил, что его велосипеда нет. На момент хищения, принадлежащий ему велосипед с учетом износа он оценивает в 5500 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Впоследствии велосипед ему был возвращен /т. 1 л.д.183-184, 188-189/

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия показали, что 22.04.2019г., в Центральный ОП был доставлен ФИО2, который добровольно признался в хищении имущества у ФИО10 и дал объяснение по данному факту. Впоследствии ФИО2 указал и выдал похищенный велосипед, который опознал потерпевший и он ему был возвращен./т.1. л.д. 194-195, 196-197/

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 21.04.2019г., у него был похищен во втором подъезде 

<

адрес> МО велосипед марки "Stern" модель "Motion" стоимостью 5500 рублей, тем самым причинив значительный ущерб. /т.1 л.д. 159 /

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019г., согласно которого осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами во втором подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес> Мо и зафиксировано место совершения преступления. /т.1 л.д. 164-169/

Протоколом явки с повинной от 23.04.2019г., согласно которому ФИО4 признался в совершении кражи велосипеда марки "Stern", имевшей место 21.04.2019г., во втором подъезде, 

<

адрес>А по 

<

адрес> МО. /т.1 л.д. 172-173/

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019г., согласно которого осмотрен участок местности рядом с гаражом по адресу: Мо 

<

адрес>А, в ходе которого был осмотрен велосипед марки "Stern", выданный ФИО4, который ранее он похитил во втором подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес> МО. /т.1 л.д. 176-178/

Справкой, согласно которой, стоимость велосипеда марки "Stern" модель "Motion" составляет 5500 рублей. /т. 1 л.д. 199/

Постановлением о признании предмета в качестве вещественного доказательства: велосипед марки "Stern" модель "Motion", выданный ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2019г., по адресу: МО 

<

адрес> /т. 1 л.д. 193/

/л.д.52-58 и другими материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении данных преступлений и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ доказана. Действия подсудимого ФИО4 с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 2 «б,в» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств по делу, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО4, показаний потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10, показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколов явок с повинной, протоколов осмотров мест происшествий, протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств и других материалов дела. 

Признавая показания потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевших и свидетелей говорит и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протокола выемки, вещественным доказательствам и другим изложенным выше доказательствам. Показания подсудимого даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы), в состоянии ремиссии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ он не обнаруживает. В связи с тем, что у ФИО4 в настоящее время имеет место ремиссия в течение синдрома зависимости от употребления наркотических веществ, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. /т.2 л.д. 81-82/

Суд полностью доверяет выводам судебной-психиатрической экспертизы и основывается на ней при вынесении своего решения, поскольку выводы экспертизы ясные и понятные, противоречий не содержат, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 ранее судим за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил ряд преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, что данные преступления совершены в сфере экономики против собственности, с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, состояния здоровья, его отношения к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке и вновь совершил умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не находит.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4, суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к», 63 ч.1 п. «а», 68 ч. 2, 69 ч.2, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у ФИО4 имеется рецидив преступлений, а также он ранее отбывал лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года (два года) без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года (два года) без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года (два года) без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО4 к отбытию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцам (два года шесть месяцев) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения его под стражей в период с 03 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года, с 13 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

1) коробка от мобильного телефона марки "Asus" модель "Zenfon Max Pro", находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО11 – оставить потерпевшему по принадлежности;

2) диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

3) диск с детализацией телефонных соединений с похищенного телефона марки "Asus" модель "Zenfon Max Pro", хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

4) мобильный телефон марки "Asus" модель "Zenfon Max Pro", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т.2 л.д. 159) – вернуть по принадлежности; 

5) диск с записью с камер видеонаблюдения из 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

6) закупочный акт 40204 оформленный в ООО "Будем" 22.04.2019г., на имя ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

7) велосипед марки "Stern" модель "Motion" находящийся на хранении у потерпевшего ФИО10 – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Председательствующий судья: В.С. Зудинова