Дело № 2-2-105/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000155-07

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой, 

при секретаре Смирновой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», далее Банк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что между данным Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 251900 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. В обеспечение обязательств, согласно условий договора, у Банка находился в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, №. Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства, однако ответчик нарушил обязательства по возврату долга и процентов, всего им было внесено 123662,79 рубля, за период с 10.01.2023 года по 02.04.2024 года суммарная продолжительность просрочки составила 146 дней, сумма задолженности за указанный период составляет 328694,07 рубля, из них просроченная ссудная задолженность – 244343 рубля, просроченные проценты – 76571,71 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1186,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,94 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 791,88 рубль, неустойка на просроченные проценты – 2104,08 рубля, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины в размере 12486,94 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 35% дисконта – 128867,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако уведомления возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав его неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. ( п.1) 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. ( п.2)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. ( п.3)

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно договора потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 251900 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак №. При этом заемщик дал указание Банку о перечислении указанных денежных средств с его счета № на его счет №.

Заемщик обязался ежемесячно погашать долг и проценты ( 5-го числа каждого месяца), общая сумма платежа – 10222,32 рубля.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или, с согласия залогодержателя, не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №. 

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик обязан был исполнить обязательство перед Банком по выплате суммы основного долга по кредитному договору и процентов по нему, при этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что он со своей стороны исполнил данное обязательство.

Согласно вышеназванной выписки по счету и расчету, предоставленному Банком, суд установил,, ответчик погашал сумму основного долга, неустойки, комиссий, однако допускал просрочки платежа, оплату производил не в полном размере, последний платеж был внесен 19.10.2023 года, начиная с 10.01.2023 года сформировалась ссудная задолженность в размере 328694,07 рубля, из них просроченная ссудная задолженность – 244343 рубля, просроченные проценты – 76571,71 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1186,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,94 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 791,88 рубль, неустойка на просроченные проценты – 2104,08 рубля, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей.

Письменное требование Банка от 17.01.2024 года о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами и пени заемщиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 02.04.2024 года судом проверен, признается верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме. 

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из сроков нарушения обязательств, размера неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении, не имеется.

Разрешая требование ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ ).

Как следует из акцепта заемщика Банку он предлагает заключить с ним договор залога транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 201520 рублей на условиях, указанных в Общих условиях потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений.

Сведения о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

По данным ГИБДД РФ по Саратовской области предмет залога находится в собственности ответчика.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.02.2014 N 165 указал (п. 1), что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В силу положений части 1 и 3 статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Анализируя условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, элементами которого являются кредитный договор и договор залога транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не оспорен, а следовательно, в силу указанных норм, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в части установления начальной продажной цены в размере 128867,06 рублей исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

Однако, вопреки ошибочному мнению стороны истца, обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 12486,94 рублей, что не соответствует заявленным исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценки и не имущественного ( п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку госпошлина составляет 14486,94 рублей ( 8486,94 рублей за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на предмет залога), а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12486,94 рублей, в пользу бюджета оставшаяся недоплаченной часть – 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» ( ИНН №) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328694 ( триста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12486 ( двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "Совкомбанк", отказать.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2000 ( две тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.Г. Дурнова