Дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 25 мая 2017 года.

<

данные изъяты> 

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17693,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей, обратилась ФИО3 

Из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту работы был получен расчетный листок, из которого ей стало известно, что из ее заработка удержано 17693 рубля 26 копеек. Как выяснилось позже удержание было произведено на основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которой в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 18720 рублей. Судебным приставом исполнителем незаконно обращено взыскание на заработную плату истца в силу того, что она никогда не имела задолженности перед ФИО4, Шимановским районным судом никогда не вызывалась в каком либо качестве и по какому либо делу в судебное заседание. Должником по исполнительному производству является полная тезка истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако проживающая в Амурской области. Таким образом, судебный пристав исполнитель неправомерно обратил взыскания на доходы лица, не являющегося должником по исполнительному производству, то есть на заработную плату истца, что лишило истца права пользования и распоряжения доходами истца, чем истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17693,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. В связи с добровольным возмещением истице убытков и судебных расходов рассмотрению подлежит исковое требование ФИО3 к федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ получила. О проведении ВКС на базе Петрозаводского городского суда была извещена посредством смс – извещения ДД.ММ.ГГГГ в 05:46 часов по московскому времени.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем суда следует, что ФИО3 не явилась в судебное заседание в связи с тем, что о месте и времени проведения ВКС на базе Петрозаводского городского суда она была извещена ненадлежащим образом, так как сообщение ей пришло ранним утром в день проведения ВКС. В целях предотвратить затягивание судебного процесса она согласна на проведение судебного разбирательства без ее участия. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме, поскольку ответчик в добровольном порядке вернул ей убытки в размере 17693,26 копеек и судебные расходы в размере 3000 рублей, соответственно действия судебного пристава по обращению взыскания на ее доходы являлись незаконными, в результате чего ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 требования истца не признала суду пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 (Карповой) Е. С., по которому произошла ошибка. Были получены сведения о том, что ФИО3 работает в больнице в Карелии, после чего ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Когда было выяснено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату полной тезки должницы, при полном совпадении фамилии, имени, отчества, даты рождения, ИНН, СНИЛС, то постановление было отменено в тот же день. Сразу были приняты все меры к возврату истице денежных средств. Считает, что моральный вред не обоснован. 

Представитель ответчика ФССП России и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились и месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Из имеющихся в материалах дела возражений в части компенсации морального вреда усматривается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства в подтверждение вины, а также неправомерности действий должностных лиц отдела судебных приставов по Шимановскому району. Из содержания ст. 1064 ГПК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях предусмотренных законом. Кроме того в своем исковом заявлении ФИО3 не обосновала размер взыскиваемой компенсации. Не предоставлены документальные доказательства того, что истец испытывал физически и нравственные страдания. Считают сумму морального вреда необоснованно завышенной. Истец, заинтересованный в подтверждение особой глубины и объема физических и нравственных страданий должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. ФИО3 не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действием судебных приставов в причинении истцу морального вреда. Таким образом, считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того следует отметить, что ОСП по Шимановскому району принимал разумные меры к возврату денежных средств, которые возвращены истцу в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились. Указанным лицам направлялось определение суда о месте и времени судебного разбирательства. ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» получили письмо суда, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. От ФИО4 вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в связи с вынесенным судебным приставом – исполнителем по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № – ИП постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с заработной платы истца ФИО3, не являющейся должником по исполнительному производству № – ИП, незаконно было удержано 17693,26 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

- паспортом серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП УФС России по 

<

данные изъяты>, из которого следует, что истица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>

- исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку на основании судебного акта принято, ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 рублей, судебные расходы по государственной пошлине 720 рублей. Исполнительный лист выдан в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес проживания 

<

адрес>;

- свидетельством о заключении брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6;

- паспортом серии 10 15 № на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМ России 

<

данные изъяты>; 

- постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № – ИП на предмет исполнения задолженность в размере 18720 рублей в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника 

<

адрес> пользу взыскателя ФИО4;

- ответом пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО3 о месте работы и начисленной заработной платы из которого усматривается, что в графе дополнительные сведения о должнике указаны паспорт РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует паспортным данным должника ФИО7 в отношении которой было возбуждено исполнительное производство; 

- постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату и доход должника ФИО3, получаемый в ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи»;

- справкой бухгалтера ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой бухгалтерия ГБУЗ «БСМП», согласно исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвела удержания из заработной платы ФИО3 в сумме 17693, 26 рублей. Удержанная сумма перечислена на счет отдела ФССП УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>)

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом – исполнителем ФИО2 с ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, о том, что с заработной платы ФИО3 было удержано 17693,26 рубля, тогда, как о данной задолженности ей ничего не известно, в 

<

адрес> она никогда не проживала, с ФИО4 она не знакома; 

- постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры по обращению взыскания на доходы ФИО7 получаемые в ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи»;

- заявкой на возврат средств, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> сделала заявку на возврат денежных средств на сумму 17693,26 рублей, должнику ФИО3, проживающей по адресу г. 

<

адрес> исполнительный лист 067648230 от ДД.ММ.ГГГГ.

- чеком Сбербанк – онлайн, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было переведено 3000 рублей. 

В связи с указанным суд приходит к выводу, что истица ФИО3 не является должником по исполнительному производству № – ИП, в связи, с чем правовые основания для обращения взыскания на ее заработную плату и иные доходы отсутствовали, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в отношении доходов истца ФИО3 является незаконным. 

Поскольку из ответа пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО3 о месте работы и начисленной заработной платы усматривается, что в графе дополнительные сведения о должнике указаны паспорт РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует паспортным данным должника ФИО7 в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, постольку суд не принимает во внимание довод судебного пристава – исполнителя о том, что ошибка произошла из-за того, все данные должника ФИО7 и истца ФИО3 полностью совпали. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из заработной платы истца незаконно произведено удержаний на общую сумму 17693, 26 руб., которые в последующем были возвращены истцу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, не являющейся должником по исполнительному производству, что не могло не повлечь причинение ей нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца, меры принятые судебным приставом – исполнителем в разумные сроки по возврату истцу денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: