Дело № 2-3596/2017 30 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.02.2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего на основании договора 

<

№> от 20.04.2010 года, доверенности от 22.04.2015 

<

№>, во исполнение распоряжения Комитета от 18.12.2015 года 

<

№>, и ФИО1 был заключен договор 

<

№> купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составила 6 700 000 рублей. 21.03.2016 года между Продавцом и Покупателем был подписан Акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация перехода права собственности на объект была осуществлена покупателем 06.04.2016 года. На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 года № 33-рп «О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены», а также в соответствии с условиями Договора Фонд имущества осуществляет контроль за выполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи. Истец указывает, что 21.12.2016 года комиссией Фонда имущества проводились проверки выполнения покупателем существенных условий Договора. По результатам проверок были установлены следующие нарушения: сетчатое ограждение земельного участка нарушено; отсутствует временное ограждение строительной площадки; отсутствует информационный щит; оконные проемы закрыты металлическими листами; не обеспечено предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц (доступ в Здание через дверной проем и окно подвального помещения); какие-либо работы на Объекте не ведутся; представители Покупателя на Объекте отсутствуют. Указанные нарушения условий Договора зафиксированы Фондом имущества Актом от 16.01.2017 года per. 

<

№> проверки выполнения условий договора купли-продажи земельного участка и жилого здания по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2.11 Договора Покупатель обязуется обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на Объект третьих лиц в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора. В соответствии с п. 3.2.12 Договора Покупатель обязуется использовать Объект в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи и до момента исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, исключительно в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора. По результатам проверок, проведенных комиссией Фонда имущества, установлено, что Покупателем не предотвращен доступ на Объект, находящийся в аварийном состоянии, работы по разборке исторического здания и возведению объекта недвижимости не ведутся. На основании п. 5.12 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.11, 3.2.12 Договора, Покупатель выплачивает Фонду штраф в размере 5% от цены продажи Объекта, установленной п. 2.1 Договора. Размер штрафных санкций составляет: 6 700 000 * 5% = 335 000 рублей. Согласно акта проверки выполнения условий Договора от 03.04.2017 года Покупатель установил временное ограждение строительной площадки. На основании п. 3.2.10 Договора Покупатель обязуется установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение 1-го месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на Здание и Участок к Покупателю в целях обеспечения безопасности на Объекте. В соответствии с п. 5.11 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 Договора, в срок более 2-х месяцев по отношению к установленному п. 3.2.10 Договора Покупатель уплачивает Фонду неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 Договора. Размер неустойки, предусмотренной п. 5.11 Договора за период с 21.12.2016 года по 03.04.2017 года составляет: 6 700 000 * 0,15% * 103 = 1 035 150 рублей, где 6 700 000 рублей - цена продажи Объекта на основании п. 2.1 Договора; 0,15% - размер неустойки (пени) по Договору; 103 - количество дней просрочки исполнения обязательства. Акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим по поручению комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в адрес ФИО1 была направлена претензия от 21.02.2017 года 

<

№> с требованием уплаты суммы неустойки и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору, однако указанное требование до настоящего момента не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 035 150 рублей, составляющую сумму неустойки за нарушение п.3.2.10 договора; взыскать 335 000 рублей, составляющую сумму штрафа за нарушение п. 3.2.11, 3.2.12 договора.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали; представили суду письменные возражения.

Представитель третьего лица АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив в их совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 10.02.2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего на основании договора 

<

№> от 20.04.2010 года, доверенности от 22.04.2015 года 

<

№>, во исполнение распоряжения Комитета от 18.12.2015 года 

<

№> и ФИО1 был заключен договор 

<

№> купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составила 6 700 000 рублей. 

21.03.2016 года между Продавцом и Покупателем был подписан Акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на объект была осуществлена покупателем 06.04.2016 года.

Подпунктом Договора 1.1.2 предусмотрены такие ограничения аварийного здания, как снос (демонтаж) на основании заключения КГИОП. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для проведения работ по демонтажу здания ФИО1 стали проводится необходимые мероприятия по закупке материала для установки временного ограждения и получения согласования на демонтаж. 

07.07.2016 по акту 

<

№> ФИО1 были приняты работы от подрядной организации по установке временного сетчатого ограждения на приобретенном объекте по адресу: 

<

адрес> 

После принятия работ была начата подготовка документов для демонтажа, в ходе которой было выявлено, что при продаже Объекта ответчик выдал истцу не соответствующий наименованию проданного объекта технический паспорт. 

В связи с вышеизложенным ФИО1 заявлением от 09.08.2016 года обратился в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с просьбой сдвинуть сроки разборки аварийного здания на 6 месяцев. 

Ежеквартально ФИО1 направлял в адрес истца сведения о проделанной работе на приобретенном объекте, все отчеты были сданы своевременно в соответствии с подпунктом 3.2.3 Договора. 

Судом установлено, что 20.12.2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Комитет градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга о согласовании демонтажа здания; 21.12.2016 года был заключен договор 

<

№> на демонтаж здания с подрядной организацией; по истечении 8 дней после заключения вышеуказанного договора подрядчиком ООО «ТЕХНОПОЛИС-С» представлен проект производства демонтажных работ.

21.12.2016 года в адрес ФИО1 поступила коллективная просьба жителей 

<

адрес> о перенесении каких-либо ремонтных работ на Объекте до 09.01.2017 года, в связи с праздничными днями и пребыванием жителей дома.

16.01.2017 года в адрес ФИО1 поступил ответ от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербург (обращение о согласовании демонтажа было переадресовано из КГА СПб) о необходимости обращения в администрацию Красносельского района СПб за согласованием демонтажа; после чего ФИО1 20.01.2017 года обратился в администрацию района с просьбой согласования демонтажа.

28.01.2017 года сетчатое ограждение строительной площадки было заменено на металлическое; 31.01.2017 заключен договор на разработку объемно-планировочного решения по реконструкции многоквартирного дома под спортивный комплекс и 06.06.2017 года полностью завершены работы по данному договору.

14.03.2017 года ФИО1 обращался в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с пояснениями по выводам комиссии, указанным в акте от 21.12.2016 года; 21.03.2017 года АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» проинформировал ФИО1 в ответ на вышеуказанное обращение, что подготовлена претензия по существу 21.12.2016 года.

21.03.2017 года ФИО1 обратился в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с просьбой пересмотреть штрафные санкции и пояснением о принятии всех мер по предотвращению неисполнения отдельных пунктов Договора.

05.04.2017 года истец отказал ФИО1 в пересмотре штрафных санкций. 

Пунктом 3.2.10 Договора определено, что собственник должен установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в целях безопасности. 

Для законного ведения демонтажных работ необходимо согласование уполномоченного органа. Такое согласование выдается уполномоченным на то органом местного самоуправления на основании проекта демонтажных работ. 

После получения проекта демонтажных работ ФИО1 обратился в соответствии с действующим законодательством сначала в КГА СПБ, затем в администрацию Красносельского района СПб с заявлением о согласовании демонтажа. 

После получения согласований 10.03.2017 года был проведен демонтаж здания и вывоз строительного мусора.

Каких-либо работ на Объекте до 28.01.2017 года не проводилось, т.к. имелась просьба жителей домов о сдвиге работ и до 29.12.2016 года отсутствовал проект на демонтажные работы, следовательно самой строительной площадки до 28.01.2017 года не существовало. 

Законодательством установлено требование в отношении стройплощадок: согласно разделу 3 «ГОСТ Р 53695-2009. Национальный стандарт Российской Федерации метод определения шумовых характеристик строительных площадок", утвержденному и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года № 1095-ст, строительная площадка (стройплощадка): особая территория, имеющая четкие границы, на которой производятся строительные работы и располагаются машины, механизмы и установки, излучающие шум в окружающую среду. 

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 года № 141 (в редакции от 03.09.2010) «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03» до начала строительства объекта должны быть выполнены предусмотренные проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР) подготовительные работы по организации стройплощадки, территория стройплощадки должна быть ограждена. 

Статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентировано, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Следовательно, при проведении капитального ремонта строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. 

При въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа местного самоуправления, курирующего строительство, сроков зачала и окончания работ, схемы объекта. 

Административный контроль за строительством в целях ограничения неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства ведется органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями (административными инспекциями и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством. Такой надзор заключается в предварительном установлении условий ведения строительства (размеры ограждения стройплощадки, временной режим работ, удаление мусора, поддержание порядка на прилегающей территории и т.п.) и контроле соблюдения этих условий в ходе строительства. 

Исходя из изложенных выше строительных норм, проверка условий Договора в части наличия ограждения строительной площадки должна осуществляться при проведении каких-либо работ именно на строительной площадке. 

В период проведения проверки 21.12.2016 года собственником проводилась стадия «проектирования» для выполнения ряда работ по демонтажу, строительная площадка не была сформирована. 

Проверка наличия ограждения проводилась АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» только 03.04.2017 года, хотя металлоограждение было установлено 28.01.2017 года, сразу после этой даты были начаты работы для организации проведения демонтажа в соответствии с проектом монтажа. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия ограждения с 28.01.2017 года по 03.04.2017 года истцом не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение договорных обязательств в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Судом установлено, что ФИО1 понес затраты по содержанию аварийного объекта и комплектованию требуемой документации для надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом. 

Доводы истца о несоблюдении пункта 3.2.11 Договора в части, что третьи лица могли присутствовать на объекте не нашли своего подтверждения ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что вход на объект был огражден профилированным листом и дверью, которая стоит под тяжестью собственного веса, дверь была закреплена по технологии; сдвиг дверной конструкции не представлялся возможным без применения специальных технических средств, что подтверждается представленными в материала дела фотографиями; дверь была закрыта и доступ предотвращен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и требований КИО Санкт-Петербурга подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.