Дело 2-2312/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля № № гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "

<

данные изъяты>", страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СПАО "

<

данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказала в выплате, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С отказом истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО "

<

данные изъяты>", по мнению истца, возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть первоначальный отказ. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, никаких денежных средств на счет истца не поступало. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно почтовому идентификатору об отправке досудебной претензии, досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного ответа на данную претензию истец не получил. Тем самым ответчик нарушил сроки по рассмотрению претензии и требование истца о выплате неустойки является обоснованным и законным. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Расчет неустойки по день составления иска: 0,01 (1% в сутки)* 

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения*52 (количество просроченных дней по день составления иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб. Для представления своих интересов в суде, истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг, состоящий из 2 этапов. Первый этап по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты> руб. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец оплатил ООО «Правовой Эксперт» 2 этап договора по представительству в суде, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании того, что он понес нравственные страдания, поскольку страховая компания не доплатила страховое возмещение, истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, истец учел требования разумности и справедливости. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Nissan March гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW Х5 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность другого участника ДТП застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование", страховой договор/ полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО "РЕСО-Гарантия" зарегистрировало страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения документов отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно ст.1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу абз. 11 той же статьи, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 123 (часть 3)КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, которая проведена экспертом ИП ФИО3

Экспертом установлено следующее.

В справке о ДТП повреждения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № описаны, как: левое зеркало, левая водительская дверь, левый порог, стекло левой передней двери, задний бампер, левое заднее крыло, левые шторки безопасности, левые SPS, передний бампер, т.е. повреждения автомобиля находятся по левой боковой части от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с его деталями (согласно схеме ДТП, передней правой части), описанными как: «передний бампер, передняя правая блок- фара, переднее правое крыло» и при вторичном контакте левой средней боковой частью с деревом. По характеру деформаций, указанных в справке об аварии и представленных фотоматериалов, имеющихся в материалах судебного дела экспертом установлено, что все повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № должны складываться из контактных взаимодействий, не связанных единым механизмом следообразования и образовались из 2-х контактных взаимодействий. Согласно схеме с места ДТП, изготовленной сотрудниками ГИБДД при оформлении данного ДТП, зафиксировано положение автомобилей, соответствующее расположением автомобилей на проезжей части в виде:

- 

<

данные изъяты>, г.р.з. № практически по центру перекрестка с разворотом на встречную полосу под углом около 110 градусов к траектории первоначального движения,

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № на примыкающей дороге в сторону лесного массива, встречной полосы движения, в контакте средней левой частью с деревом.

Из объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что столкновение произошло в результате разворота автомобиля, правой стороной. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что его автомобиль отклонился от траектории своего первоначального движения под действием первичного столкновения и потерей управления, остановился от контакта с деревом.

По составленной схеме ДТП участниками на месте аварии экспертам была определена классификация данного события как: по направлению движения – поперечное, по характеру взаимного сближения – перекрестное, по относительному расположению продольных осей - под углом близким к 80 °, по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее (для 

<

данные изъяты>, за счет движения в момент контакта с ТС пострадавшего, правой передней частью, с элементами скользящего для 

<

данные изъяты> за счет поперечного движения по отношению к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в момент столкновения.?

Для наиболее полного представления реальной вещной обстановки, экспертом произведен выезд на место ДТП.

Эксперт считает, что поскольку исследуются именно повреждения 

<

данные изъяты>, на его боковой панели должен отразиться след контактного взаимодействия, вызванный начальным блокирующим столкновением и переходящий в скользящий за счет продолжения его движения.

Скользящее столкновение- столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между участками деталей, вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

Скользящее столкновение происходит в случаях, когда скорости на участках контакта не выравниваются и до начала отделения ТС одного от другого, взаимодействие происходит последовательно между различными их частями, расположенными по линии относительно смещения контактирующих участков. При скользящем ударе ТС успевает изменить взаимное расположение при столкновении, что несколько меняет и направление деформаций.

В данном случае, несмотря на возможное в начальной фазе блокирующее столкновение для 

<

данные изъяты> в результате которого автомобиль зафиксирован непосредственно на месте столкновения. Дополнительно происходило проскальзывание деталями, правой боковой части BMW Х5, локально расположенное на левой боковине, было вызвано различием в скоростях контактировавших автомобилей. 

<

данные изъяты>, двигаясь прямолинейно, по главной дороге должен был иметь большую скорость (данных о применении торможения в материалах дела не обнаружено). Учитывая представленную схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД и объяснения участников, эксперт считает, что первичный контакт автомобилей был возможен только левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения должны носить динамический характер и быть направлены от передней к задней части автомобиля 

<

данные изъяты>. При таком взаимодействии в зоне сопоставимых по высоте деталей автомобиля, должны образоваться контактные пары взаимодействий, полностью соответствующие друг другу по форме, конфигурации, степени повреждения, высоте повреждений от опорной поверхности и соответствовать механизму заявленного ДТП.

Исходя из обстоятельств заявленного столкновения, с учетом направления их движения и их взаимного перемещения относительно друг друга, эксперт пришел к выводу, что в результате подобного контактного взаимодействия должны были образоваться характерные повреждения в виде четко выраженного продольного динамического объемного следа - отпечатка, с направлением развития от передней к задней части автомобиля с наибольшими контактными повреждениями на высоте в интервале нахождения переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>.

Учитывая изначально блокирующий характер столкновения, проскальзывание деталей могло нести достаточно краткий характер, поскольку при подобном столкновении автомобиль истца должен был получить импульс вращающего момента вокруг центра масс по часовой стрелке (т.е развернуть влево) с отбросом. Т.е. смещение автомобиля вправо противоречит законам физики и может быть вызвано только действиями водителя в данной дорожной ситуации.

При проведении исследования, эксперт использовал данные сети интернет о геометрических размерах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и расстоянию контактных панелей (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара) по высоте интервалах 

<

данные изъяты> см, т.е. первичное столкновение автомобилей происходило в интервале указанных высот и на ответных контактных деталях 

<

данные изъяты> должны образоваться повреждения, полностью соответствующие данным контактным взаимодействиям. При этом учитывается геометрическую форму переднего бампера, изготовленного из профилированного пластика. 

Экспертом установлено, что повреждения автомобиля представляют из себя вдавленные деформации с образованием острых складок металла на боковых поверхностях передней левой двери с молдингом, деформация подножки, разрушения левого зеркала и стекла передней левой двери, задиры заднего бампера в левой боковой части с утратой датчика парковки, расположенные на высоте 

<

данные изъяты> см от опорной поверхности, при этом в зоне сопоставимой с нахождением переднего бампера 

<

данные изъяты>, не обнаружено сплошных горизонтально ориентированных продольных следов контакта, соотносимых по форме и расположению по высоте, которые можно соотнести со следообразующим предметом переднего бампера 

<

данные изъяты>.

По описанию сотрудников ГИБДД в справке о ДТП и материалах Независимых экспертиз первичный контакт автомобилей происходил с повреждением наружных деталей 

<

данные изъяты> (Дверь передняя правая - вмятины, излом каркаса двери, дверь задняя правая - вмятины, излом каркаса в центральной части, крыло заднее правое - вмятины, заломы ребер жесткости, зеркало правое- трещины пластика, стекло передней правой двери - разрушение, ручки передней и задней правой двери- разрушение)

Экспертом проведено детальное исследование следовой информации по контактированию автомобилей на указанных деталях:

- Подножка левая- зафиксирована деформация в районе средней части передней двери на высоте около 25 см от опорной поверхности, что может соответствовать повреждениям от переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, как наиболее выступающей части.

- Передняя правая дверь— по зафиксированным повреждениям имеются контактные повреждения, не связанные единым механизмом следообразования: В виде вертикально ориентированных деформаций по всей высоте детали с направлением развития по нормали без следов динамического воздействия в горизонтальной плоскости с большей деформацией по нижнему ребру жесткости - по характеру зафиксированных повреждений не может относиться к заявленному контакту с автомобилем виновника 

<

данные изъяты> и столкновением с деревом, имеющим абразивную поверхность, которая неминуемо оставила бы дополнительные следы в виде характерных повреждений ЛКП. Повреждение на высоте 

<

данные изъяты> см от опорной поверхности - в виде вдавленных деформаций, с нарушением ЛКП в виде разнонаправленных царапин и потертостей и значительным изломом по верхней части (в районе уплотнителя опускного стекла), не соответствует заявленному контакту с пластичным и не имеющим острых граней переднем бампером 

<

данные изъяты>, находится значительно выше зоны возможных повреждений, учитывая, что наиболее выступающей частью боковины автомобиля является порог и геометрическую форму возможного контактирующего элемента (дерева) с отклонением от проезжей части. При этом в зоне более выступающей за общие габариты автомобиля, отсутствуют следы контактных взаимодействий. Статичный характер образования данных повреждений, с большой долей вероятности не может соответствовать заявленным повреждениям детали в данном ДТП.

- Стекло передней левой двери + стекло опускное передней левой двери-разрушение с утратой элементов. Поскольку зафиксированные повреждения деталей подтверждают их отсутствие (разрушение), отсутствует следовая информация, по которой можно было бы определить характер столкновения и контактирования с возможными следообразующими предметами, учитывая высоту расположения деталей- около 

<

данные изъяты> см, не может соответствовать повреждениям деталям передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ( максимальная высота расположения деталей 

<

данные изъяты> см).

- Молдинг передней левой двери- утрачен. Определить характер полученных повреждений по следовой информации не представляется возможным, в виду его отсутствия.

- Бампер задний - зафиксированы глубокие задиры пластика в левой боковой части с очаговыми стесами материала, не соответствующие переднему бамперу автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изготовленного из пластика и не имеющего абразивной поверхности, могущей нанести подобные повреждения. Учитывая зафиксированное конечное положение автомобиля 

<

данные изъяты> в контакте в деревом средней частью, повреждение боковой поверхности заднего бампера при данных условиях невозмжно.

- Системы пассивной безопасности левой боковины автомобиля (левая шторка, левая боковая подушка безопасности). По заявленным обстоятельствам имело место незначительное столкновение левой боковины автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № №, под действием крутящего момента из-за потери управляемости, т.е. практически не могло произойти значительное боковое замедление, возникновение которого является необходимым условием их сработки. 

Таким образом, проведя анализ обнаруженных повреждений автомобилей по представленным фотоматериалам по локализации обнаруженных повреждений, направлению возникновений деформаций, формы контактных поверхностей и расположению их по высоте от горизонтальной опорной поверхности эксперт утверждает, что отсутствуют контактные пары взаимодействий с передним бампером, передним правым крылом и правой блок-фарой автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не подтверждено возможное контактирование с деревом по вторичному столкновению. На автомобиле зафиксированы следы различных контактных взаимодействий на деталях левой боковины, имеющих накопительный характер и не связанные единым механизмом следообразования. Кроме того, по доводам эксперта, отсутствуют признаки штатной сработки системы пассивной безопасности левой боковины автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что с трасологической точки зрения, заявленные истцом повреждения его транспортного средства не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

При оценке заключения эксперта ИП ФИО3, судом принимается во внимание, что заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела и представленных материалов по факту ДТП, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы являются ясными и понятными, выводы эксперта сделаны в категоричной форме, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную и государственную судебно-экспертную деятельность. Выводы эксперта подтверждены и согласуются и с экспертным исследованием ООО «Конэкс-Центра» (л.д.97-110), представленным ответчиком. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО3 у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение № ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.11-41), напротив, является немотивированным и не может быть принято судом в качестве доказательства причинения повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю ФИО1 в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по данному событию.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу и об отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг, по оплате за составление экспертного заключения по оплате услуг нотариуса не имеется. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО3 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то с истца, как с лица, не в пользу которого принято решение, в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.