РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 526 004 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины - 8 460 руб. 05 коп.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчицы, были причинены повреждения автомобилю марки «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак № застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования Каско серии АА № (далее по тексту - полис Каско). Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.03.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей:

- марки Шевроле, под управлением ФИО4.;

-марки Фольксваген TIGUAN под управлением ФИО5;

- марки Инфинити QX 56 под управлением ФИО6 (справка о ДТП - л.д.12,13).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.15 ФИО4 не учла особенности и состояние транспортного средства, погодные метеоусловия в результате чего совершила столкновение с двумя автомобилями, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за нарушение вышеуказанного ПДД (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствие ее вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному истцом по полису Каско. 

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген TIGUAN», застрахованному по полису «Каско» истцом, причинены повреждения, обозначенные в справке о ДТП, Акте осмотра (л.д. 12,13, 18,19, полис - л.д. 10,11).

Гражданская ответственность ответчицы на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС0687314921) от ДД.ММ.ГГГГ (справка ДТП -л.д.12, выписка с интернет сайта ФИО1 союза страховщиков о данных договора страхования).

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость ремонта Фольксваген TIGUAN составила 907 845 руб. 40 коп, что превышает 75 % его до аварийной стоимости (л.д.20-22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховое возмещение на условиях «полной гибели транспортного средства» в размере 567 479,54 руб. (платежное поручение, л.д. - 25, расчет - л.д.24).

Суд соглашается с суммой выплаченной истцом страхователю, так как ответчицей данный расчет не оспорен, контр расчет не представлен, ходатайств от ответчицы о назначении судебной экспертизы не поступало. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договорам, заключенным, до 1 октября 2014 года предельный размер страховых выплат потерпевшим установленный статьей 7 Закона об ОСАГО составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 31 475 руб. 45 коп. при лимите ответственности 120 000 руб. на одного потерпевшего и 160 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам. 

На основании изложенного суд не соглашается с расчетом истца в части уменьшения суммы причинения ущерба на 31 475 руб. 45 коп. (выплаченную по ОСАГО) полагая, что сумма ущерба, выплаченная истцом по полису Каско должна быть уменьшена на 120 000 руб., то есть на лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному ответчицей и ООО «Росгосстрах». 

Истец не представил доказательств правомерности уменьшения суммы взыскания на 31 475,45 руб., при этом ПАО «Ингосстрах» исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы превышающей полученную выплату в пределах 120 000 руб. не заявлял.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать 447 479,54 руб. (567479,54-120000), а не 526 004,09 руб., как указано в иске. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 674,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 447 479 (четыреста сорок семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп..

Отказать СПАО «Ингосстрах» во взыскании 78 524 (семидесяти восьми тысяч пятьсот двадцати четырех) руб. 55 коп. и расходов по уплате госпошлины 785 (семьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено № 2017 года. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина