№ 22к-950/2021

судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Болховского района Орловской области ФИО9 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Болховского района Косолапова О.Г., просившего об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выступление обвиняемой ФИО5 и адвоката Алиева В.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 июня 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО1 По версии следствия, ФИО1, 

<

...>.

25 июня 2021 года в 

<

...> ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Допрошенная 25 июня 2021 года в качестве подозреваемой ФИО1 причастность к совершенному преступлению не признала. 

Старший следователь СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что последняя подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, может принять меры к воздействию на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, 

<

...> чем воспрепятствует установлению истины. Также указал, что в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1 был обнаружен документ о подтверждении бронирования в дом отдыха, расположенного по 

<

адрес>. Следователь полагает, что ФИО1 собирается поехать в 

<

...>, чтобы оттуда перебраться на территорию 

<

адрес> и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения од стражу. Указывает, что в марте 2021 года в 

<

...> (где ФИО1 

<

...>) была проведена проверка должностными лицами 

<

...>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения в деятельности учреждения, однако ФИО10 никакого наказания не понесла, уволена была по собственному желанию, что, как он полагает, может свидетельствовать о благосклонном отношении к ней со стороны 

<

...>; указывает, что ФИО1 имеет связи в органах власти и управления 

<

адрес>, а также в 

<

...> и, находясь на свободе, используя данные связи, а также собственный авторитет, она может путем угроз и запугивания оказывать давление на работников социального учреждения, являющихся ключевыми свидетелями по данному уголовному делу, кроме того, они проживают в 

<

адрес> - одном населенном пункте с ФИО1, имеют с ней тесные отношения, более года ФИО29 была их руководителем; ссылается на то, что по имеющейся оперативной информации ФИО30 намерена покинуть территорию 

<

адрес>, и скрыться от органов предварительного следствия.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.Из материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

25 июня 2021 года в 

<

...> ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Допрошенная 25 июня 2021 года в качестве подозреваемой ФИО1 причастность к совершенному преступлению не признала. 

Постановлением от 27 июня 2021 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

27 июня 2021 года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, причастность к совершенному преступлению не признала. 

Представленные следователем материалы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, свидетельствуют о признаках имевшего место преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в числе которых: протоколы принятия устного заявления о преступлении ФИО6, и ФИО7, протокол допроса потерпевшего ФИО6, протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, копии платежных поручений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, при принятия решения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемой, а именно то, что ФИО1 не судима, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, постоянно проживает на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата>, от органов предварительного следствия не скрывалась, в розыск не объявлялась, какого-либо противодействия органам следствия по установлению обстоятельств дела, в том числе, путем высказывания угроз в адрес потерпевших и свидетелей не оказывала, какая-либо мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 следователем не применялась.

Судом также было учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес> имеет постоянную работу, работает в 

<

...> положительно характеризуется по месту своего жительства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел исключительных оснований применительно к ст.100 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, доводы следователя о том, что ФИО1 попытается скрыться от органов следствия, будет оказывать давление на лиц, участвующих по делу, либо иным образом препятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено постановление от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое вручено ФИО1 29 июня 2021 года, что подтверждается ее подписью.

Доводы следователя о том, что ФИО1 собирается покинуть страну через поездку в 

<

адрес>, где у нее забронирована путевка в дом отдыха, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное бронирование осуществлено до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 и на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде апелляционной инстанции бронирование отменено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-950/2021

судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Болховского района Орловской области ФИО9 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Болховского района Косолапова О.Г., просившего об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выступление обвиняемой ФИО5 и адвоката Алиева В.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил: