Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-197/2018

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Шевцова Н.А. 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он 18 января 2018 года в 22:30 час., управляя автомобилем Хёндэ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, полагает, что мировой судья не учел ряд противоречий, имеющихся в материалах дела, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы (л.д. 55).

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что 18 января 2018 года около 23.00 часов управлял автомобилем Хёндэ, гос. знак №, принадлежащим его матери – ФИО2 Следовал по ул. Омская со стороны Метромоста с одним пассажиром – своим другом ФИО3 Двигался по крайней правой полосе, заехав направо к дому № 134 по ул. Омская, где попытался развернуться, но не сразу смог это сделать, так как стояло много припаркованных автомобилей. При выполнении разворота звуков касания не слышал, музыка в салоне автомобиля не играла. Автомобиль Хендэ, гос. знак № приобрел в ноябре 2017 года, на бампере слева уже на тот момент имелись сколы, повреждения лакокрасочного покрытия по кузову. 19 января 2018 года его маме позвонила какая-то девушка, представившаяся сотрудником ГИБДД. Потом ему позвонил ФИО4 и сказал, что если он (ФИО1) выплатит ему 50 000 рублей за поврежденный автомобиль, то тот не станет обращаться в ГИБДД. Он посчитал, что это мошенники, и сказал ФИО4, что тот может обращаться в ГИБДД, а сам написал заявление в прокуратуру. На осмотре автомобилей присутствовал, но не считал себя виновным в столкновении, поэтому не заявлял о проведении экспертизы.

Собственник автомобиля Хендэ, гос. знак № ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что вечером 15 января 2018 года припарковал свой автомобиль Киа, гос. знак 

<

***> на парковке у дома № 132 по ул. Омская, поставив его в районе второго подъезда передней частью к входу в подъезд. Повреждений на автомобиле не было. Несколько дней автомобилем не пользовался и не осматривал его. Ночью 18 января 2018 года ему по домофону позвонил сосед из его дома и сказал, что его автомобиль поврежден. Он вышел на улицу, там находился его сосед Е.. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем повреждения с правой стороны – крыло переднее, дверь передняя, бампер. Повреждения в виде вмятин и царапин. Свидетель сказал, что выезжавший автомобиль левой стороной повредил его автомобиль. В сети Интернет по номеру автомобиля сначала нашел владельца автомобиля, позвонил ему, тот отказался добровольно решить вопрос по возмещению, тогда он 19 обратился в ГИБДД.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

<

данные изъяты - ошибка при загрузке>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с изложением обстоятельств административного правонарушения (л.д. 16); объяснениями: потерпевшего ФИО4, свидетеля С. Е.Л., данными как в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 7-8), так и в ходе рассмотрения дела судом, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4); актами осмотров транспортных средств и фототаблицами к ним (л.д. 11, 12, 17-20).

Доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседании о том, что он не допускал столкновения, что находился у дома № 134, а не у дома № 132 по ул. Омская, суд расценивает как способ защиты, как и пояснения свидетеля ФИО3, опрошенного мировым судьей, являющегося знакомым ФИО1

Ранее ФИО1 не был знаком с потерпевшим ФИО5, судом не установлено и не представлено ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, а равно стороной защиты доказательств оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО4

Опрошенное судом должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия и оставления мета происшествия в районе ул. Омская, 132. Установив контакт с водителем автомобиля Хендэ, неоднократно пытался вызвать его, обязав представить для осмотра автомобиль. Однако водитель постоянно уклонялся, поясняя это тем, что автомобиль находится за городом, при этом, не говоря, где именно, то он не на ходу. Действительно, супругу свидетеля ФИО7 не опросил, так как со слов последнего у них маленькие дети, и она не будет участвовать в деле. Свидетель по имени Роман по телефону сразу сказал, что очевидцем не является, поэтому опрошен он не был. На автомобиле Киа при осмотре были выявлены следы лакокрасочного покрытия красного цвета, схожего с лакокрасочным покрытием автомобиля Хендэ, на автомобиле Хендэ лакокрасочного покрытия темного цвета не было. По характеру повреждения на автомобилях соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 не согласен был с фактом контакта автомобилей, хотя из характера повреждений не почувствовать его было нельзя. Сам факт своего нахождения в районе места происшествия ФИО1 не оспаривал, говорил, что у него в машине был свидетель, но о его допросе не заявлял. На осмотре автомобилей ФИО1 присутствовал, об экспертизе не заявлял. В настоящее время фотографии осмотра автомобилей не сохранены.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортных средств, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк

...

...