Судья Тарасов А.В. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1433/2021

город Вологда

19 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., и защитника осужденного Власова А.Г. – адвоката Манойловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова А.Г. и в его защиту адвоката Манойловой Н.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года, которым 

Власов А.Г., родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Власова А.Г. в пользу Межрайонной инспекции налоговой службы России № 9 по Вологодской области взыскано возмещение ущерба 12 743 111 рублей 12 копеек;

до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа и до возмещения причинённого ущерба сохранён арест, наложенный на следующее имущество Власова А.Г.: 

- ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью ... рублей; 

- ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м, кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек;

- прицеп марки «...», ... года выпуска, VIN-номер «№...», государственный регистрационный знак «№...», средней рыночной стоимостью ... рублей; 

- автомобиль марки «...», ... года выпуска, VIN-номер «№...», государственный регистрационный знак «№...», средней рыночной стоимостью ... рубля; 

- прицеп марки «...», ... года выпуска, VIN-номер «№...», государственный регистрационный знак «№...» средней рыночной стоимостью ... рублей; 

- гражданское оружие «...», калибр №..., №..., ... года выпуска, рыночной стоимостью ... рубля; 

- гражданское оружие «...», калибр ..., №..., ... года выпуска, рыночной стоимостью ... рублей;

отменён арест на следующее имущество:

- автомобиль марки «...», ... года выпуска, VIN-номер «№...», государственный регистрационный знак «№...»;

- земельный участок в 

<

адрес> с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м.;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвоката Манойловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Власов А.Г. признан виновным в сокрытии имущества организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. 

Преступление совершено в городе Соколе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.Г. и адвокат Манойлова Н.Н. выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и основанным на неправильном применении уголовного закона. Приводя положения п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечают, что в мотивировочной части обжалуемого приговора не указано на изменение объёма обвинения в части периода (с 1 декабря 2015 года по 1 ноября 2016 года), по сравнению с периодом, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (с 16 ноября 2015 года по 1 ноября 2016 года), что, по мнению стороны защиты, является нарушением УПК РФ при вынесении приговора. Кроме того, согласно предъявленного обвинения, общая сумма стоимости сокрытого имущества составляет ... рубля ... копеек. При этом государственным обвинением данная сумма не уточнялась, также как и не уточнялся конкретный период времени совершения преступления и исключение из объёма обвинения правоотношений между ООО «...» и ООО «...» по заключению 16 ноября 2015 года договора займа №..., согласно которому ООО «...» передает ООО «...» в займ денежные средства в сумме ... рублей из расчёта 14 % годовых от суммы займа, в редакции дополнительного соглашения №... от 16 ноября 2015 года, и заключение договора залога оборудования №... от 16 ноября 2015 года. Все документы, подтверждающие вышеуказанные правоотношения между ООО «...» и ООО «...» исследовались в судебном заседании, но и не нашли подтверждения как сущности обвинения, так и его опровержения или исключения из объёма обвинения в описательно-мотивировочной части самого приговора. Так, органы предварительного следствия оценивали вышеуказанные сделки как фиктивные, данные сделки не были исключены из объёма обвинения, и в то же время судом данным сделкам не была дана оценка, что также не указано в описательно-мотивировочной части приговора. Определяя размер сокрытого имущества, суд первой инстанции самостоятельно изменяет объём обвинения в части общей суммы стоимости сокрытого имущества с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копеек, положив в основу стоимость реализованных транспортных средств У, указанных в справке ООО «...» от 31 октября 2015 года, и остаточную стоимость оборудования в размере ... рубля ... копеек, указанную в справке об исследовании документов №... от 21 мая 2019 года, которая не может служить достаточным основанием для определения стоимости оборудования, так как для данных целей требуются специальные познания, и каким образом была определена остаточная стоимость каждой единицы оборудования, и методы её расчёта, в данной справке не указано. Вопрос об экспертизе остаточной стоимости оборудования судом не ставился. Вместе с тем суд не обосновано отклонил в качестве доказательства стоимости оборудования на момент его реализации – 1 ноября 2016 года, результаты оценки рыночной стоимости оборудования, выраженной в отчёте №... от 13 октября 2016 года, произведённой по заказу ООО «...». Государственный обвинитель в судебном заседании данный отчёт оценщика не опроверг.

Авторы жалобы также указывают, что в приговоре не ясно указаны обстоятельства о том, каким сделкам по реализации имущества ООО «...» суд первой инстанции даёт оценку, не признавая их фиктивными. Более того, суд, описывая сущность обвинения в приговоре, самостоятельно без уточнения позиции государственного обвинения, не описывает действия Власова А.Г. по образованию нового юридического лица ООО «...», как это указано в обвинительном заключении. Однако суд первой инстанции даёт оценку данным действиям Власова А.Г., исключая их из состава его неправомерных действий. Вместе с тем суд указывает, что ООО «...» осуществило погашение задолженности ООО «...» перед ООО «...» по договору займа №... от 16 ноября 2015 года, фактически освободив заложенное имущество ООО «...» из-под залога. Однако 9 августа 2016 года с согласия и по ходатайству Власова А.Г. была произведена замена платежа, и залог оборудования был сохранён. В данной части суд неправильно указал, что замена платежа – это инициатива Власова А.Г. Согласно оглашенных показаний свидетеля С это была его инициатива, как руководителя ООО «...» (залогодержателя). Таким образом, материалами дела подтверждается, что оборудование ООО «...», которое было продано У является залоговым оборудованием с 16 ноября 2015 года по договору залога оборудования №..., заключённого между ООО «...» и ООО «...» в обеспечение договора займа №... от 16 ноября 2015 года. Денежные средства за продажу данного оборудования поступили на счёт его залогодержателя – ООО «...», что соответствовало ст. 334 ГК РФ, согласно которой залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. Данная позиция также отражена в письме ФНС России от 7 августа 2014 года №... «Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества». Именно такой порядок, предусмотренный ГК РФ, не позволял бы налоговым органам обратить взыскание на имущество ООО «...», находящееся ранее в залоге, и полностью удовлетворить требование налоговой инспекции об оплате недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Кроме того, обращают внимание, что судом неверно были применены нормы материального права, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленном законом порядке. Налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, в связи с чем они могут обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, на иное имущество, за исключением имущества, предназначенного для повседневного личного использования физическим лицом и членами его семьи. Под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Эти действия совершаются после истечения срока, установленного законом для уплаты соответствующего налога или сбора.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также ст. 69 НК РФ, сторона защиты указывает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Соответствующее требование МИФНС № 9 по Вологодской области №... от 13 апреля 2016 года в адрес ООО «...» было направлено со сроком его исполнения 25 апреля 2016 года на сумму недоимки ... рубль ... копеек. Между тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 февраля 2017 года по делу А13-9153/2016, оценка которому судом не производится, данная задолженность была уменьшена, что говорит о незаконности вынесения указанного требования. Таким образом, судом неверно была дана оценка доводам защиты, на которые было указано во время прений сторон. 

Кроме того, в силу норм налогового законодательства акт налоговой проверки не является окончательным документом, свидетельствующим об окончательном размере недоимки. В соответствии со ст. 101 НК РФ только решение о привлечении того или иного лица к налоговой ответственности может являться основанием для вынесения требования в соответствии со ст. 69 НК РФ. В данном случае решение МИФНС № 9 по Вологодской области было вынесено 5 февраля 2016 года, то есть после отчуждения ООО «...» транспортных средств У. Между тем при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Следовательно, суд неверно установил наличие умысла у Власова А.Г. после 27 ноября 2015 года, как ему стало известно об акте налоговой проверки, на совершение действий, направленных на сокрытие имущества ООО «...» (договор купли-продажи от 1 декабря 2015 года). Суд, признавая виновным Власова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, основывает свои доводы на письменных доказательствах, оглашённых в судебном заседании, показаниях свидетелей С1, допрошенного в судебном заседании, и К1, чьи показания были оглашены. Вместе с тем суд не указал мотивы, по которым отверг показания других свидетелей, допрошенных по данному делу. Таким образом, в действиях Власова А.Г. отсутствует как событие, так и состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ. Просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Власов А.Г. и адвокат Манойлова Н.Н. отмечают, что приговор является незаконным и подлежит отмене с прекращением уголовного дела, поскольку отсутствует состав и событие преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, при этом судом неверно дана оценка всем исследованным обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 30 июня 2020 года № 1388-О; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», авторы жалобы указывают, что событие преступления по ст. 199.2 УК РФ заключается в действиях лица по воспрепятствованию принудительному взысканию денежных средств и имущества, начало преступления возможно только после начала принудительных мер по взысканию налоговой задолженности в рамках ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, что соответствует фабуле ст. 199.2 УК РФ – сокрыть можно только те средства, которые подлежат взысканию. 

Обращают внимание, что суд, устанавливая виновность Власова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года 420-ФЗ), не указал в приговоре установленную сумму недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, которая имелась на момент совершения действий Власова А.Г. по отчуждению имущества ООО «...» в период с 1 декабря 2015 года, несмотря на то, что сумма недоимки, установленная решением №... от 5 февраля 2016 года налогового органа, была уменьшена Арбитражным судом Вологодской области на сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т и соответствующими сведениями о задолженности ООО «...», представленными ею в судебное заседание. Согласно данных сведений сумма недоимки по таким налогам была уменьшена ещё до вынесения судебного решения по иску ООО «...» об оспаривании решения №... от 5 февраля 2016 года, путём производства взаимозачёта по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму ... рублей, по налогу на прибыль в областной бюджет на сумму ... рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) на сумму ... рублей.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения общая сумма стоимости сокрытого имущества, как и сумма недоимки, установленная в решении налогового органа №... от 5 февраля 2016 года, составляет ... рубля ... копеек на дату действий Власова А.Г. по отчуждению имущества ООО «...». Между тем в требовании МИФНС № 9 по Вологодской области №... от 13 апреля 2016 года сумма недоимки оставляет ... рублей ... копеек. Несмотря на доводы защиты и исследованные в суде доказательства, свидетельствующие о незаконности суммы недоимки в размере ... рублей ... копеек, суд не даёт оценку законности образования суммы недоимки в указанном размере, а также не устанавливает окончательную сумму недоимки, вменяя Власову А.Г. в вину совершение преступления по ст. 199.2 УК РФ, что в окончательном смысле влияет на установленную квалификацию действий Власова А.Г. и в целом на состав преступления.

Авторы жалобы также отмечают, что преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном или особо крупном размерах, а крупный размер сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ, как составообразующий признак преступления определён в примечании к ст. 170.2 УК РФ. При этом данный состав преступления возможен, если размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или больше её. В то же время по предъявленному обвинению сумма недоимки в размере ... рублей ... копеек меньше стоимости сокрытого имущества в размере ... рублей ... копеек. Причём судом в приговоре не установлена сумма недоимки, а установленная судом сумма размера сокрытого имущества – ... рублей ... копеек определяет квалификацию действий Власова А.Г. в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, определяя величину размера недоимки и квалификацию действий Власова А.Г. Другого в приговоре не указано. По мнению стороны защиты, данные обстоятельства нарушают право на защиту Власова А.Г., в том числе и в суде апелляционной инстанции, а именно знать, в чём вина Власова А.Г. по ст. 199.2 УК РФ и размер недоимки по налогам, сборам, что может исключать полностью состав преступления в его действиях в определённой сумме.

Кроме того, признавая Власова А.Г. виновным по ст. 199.2 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Власова А.Г. по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Вместе с тем Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ в ст. 199.2 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Указанное преступление стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ не было учтено судом. Считают, что суд, признавая виновным Власова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, должен был переквалифицировать его действия со ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), и учесть, что на момент рассмотрения уголовного дела (с учётом переквалификации действий осужденного), прошло более двух лет со дня совершения Власовым А.Г. преступления небольшой тяжести, то есть сроки давности его уголовного преследования истекли. При этом, приводя положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Власов А.Г. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не был согласен с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах авторы жалобы считают, что приговор суда в отношении Власова А.Г. подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Вологодской области К просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В суде первой инстанции Власов А.Г. вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда о его виновности основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности. 

Так, из показаний представителя потерпевшего Т следует, что в ООО «...» по результатам проверки выявлена недоимка по уплате налога. 5 февраля 2016 года вынесено решение о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и передачу имущества на общую сумму ... рубля ... копеек, с которым Власов был ознакомлен 13 февраля 2016 года. 13 апреля 2016 года инспекцией было выставлено требование №... на сумму ... рубль ... копейки со сроком исполнения до 25 апреля 2016 года, однако в связи с его неисполнением 5 мая 2016 года было вынесено постановление №... о взыскании налогов, сборов за счёт имущества налогоплательщика, а 6 мая 2016 года – возбуждено исполнительное производство, в ходе которого директором ООО «...» Власовым были представлены копии документов, подтверждающих факты отчуждения имущества, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер. В настоящее время задолженность по недоимке не погашена, а ООО «...» прекратило деятельность 22 октября 2018 года. Просила взыскать с виновного в счёт возмещения вреда ... рублей ... копеек. 

Из показаний свидетеля Л следует, что в ходе выездной налоговой проверки в период с 9 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года у ООО «...» установлено нарушение по уплате НДС, налогу на прибыль и НДФЛ на общую сумму ... рубль ... копейки. По результатам проверки 27 ноября 2015 года составлен акт №..., который был вручен главному бухгалтеру ООО «...» К1. Решением №... от 5 февраля 2016 года ООО «...» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено Власову 12 февраля 2016 года. Кроме того, было принято решение о наложении обеспечительных мер на имущество предприятия, которое вступило в силу 7 апреля 2016 года. Однако решением арбитражного суда задолженность была снижена на ... рубль ... копеек, была уменьшена сумма налога на прибыль, пени и штрафы. В ходе проверки они запрашивали сведения об имуществе предприятия и имуществе, находящемся под обременением, по состоянию на 31 октября 2015 года. Соответствующая справка была предоставлена «...» 8 декабря 2015 года.

Из показаний свидетеля Р следует, что в ходе проведения в ООО «...» выездной налоговой проверки была начислена сумма в размере ... рублей. 7 апреля 2016 года ООО «...» было выставлено требование о добровольной уплате, а после истечения срока требования в связи с закрытием счетов вынесено решение о взыскании задолженности за счёт имущества организации. В рамках исполнительного производства был продан снегопогрузчик стоимостью ... рублей и сумма задолженности уменьшилась до ... рублей. Как ей стало известно после наложения обеспечительных мер У было продано имущество ООО «...». Считает, что в ходе проверки Власов понимал, какая сумма недоимки может возникнуть.

Из показаний свидетеля С1 следует, что он представлял интересы ООО «...», где все решения по финансово-хозяйственной деятельности принимал Власов А.Г. В ноябре 2015 года между ООО «...» и ООО «...» был заключён договор займа на сумму ... рублей под залог оборудования. С весны 2015 год по начало 2016 года в указанном обществе проводилась налоговая проверка, по результатам которой начислена недоимка в размере около ... рублей, возникшая по причине недобросовестности контрагентов. В январе-феврале 2016 года налоговой инспекцией был наложен запрет на отчуждение имущества, которое уже было в залоге, Власов знал о запрете. Кроме того, он участвовал в образовании ООО «...», где учредителем был тоже Власов. «...» также взяло займы у ООО «...» под поручительства физических лиц и залог имущества ООО «...». Вся деятельность осуществлялась на оборудовании ООО «...», а транспортные средства были реализованы компаньону Власова – У, которому принадлежала база, где работало ООО «...», и имелась задолженность по аренде порядка ... рублей. Таким образом, был осуществлён взаимозачёт. По причине того, что у ООО «...» были отобраны печати и приостановлено действие по счетам, то вести хозяйственную деятельность не представлялось возможным. Следовательно, для возврата займа и получения новых траншей было принято решение о переуступке долга по займу ООО «...» ООО «...». Он был инициатором по выплате долга сначала по этому договору, чтобы освободить имущество из-под залога, поскольку отношения с ООО «...» начали портиться, однако в данном обществе заметили это и потребовали изменить назначение платежа. Поскольку по договору о переводе долга оплаты не было, ООО «...» направил им уведомление о взыскании на залоговое имущество. Акт был подписан Власовым, и право собственности перешло к ООО «...».

Из показаний свидетеля У следует, что ООО «...» арендовало у него земельный участок и помещения за ... рублей в месяц. Учредителем и директором ООО «...» и ООО «...» являлся Власов. По причине задолженности по аренде в размере более ... рублей, он осенью 2015 года по инициативе Власова забрал транспортные средства в счёт задолженности, однако не оформлял их на себя. Оба Общества работали с ООО «...», у которого брали займы. Он выступал в них поручителем, а также закладывал принадлежащее ему имущество. Поскольку у Власова возникла задолженность перед ООО «...», а в залоге находилась его земля, то он в 2016 году за ... рублей приобрёл у «...» оборудование ООО «...», на котором стал осуществлять деятельность. Денежные средства были переданы ООО «...».

Из показаний свидетеля Г следует, что по результатам налоговой проверки в ООО «...» установлена недоимка, поэтому ею было вынесено постановление о взыскании задолженности за счёт имущества должника по причине закрытия счетов. Было возбуждено исполнительное производство. По прибытию на предприятие Власов пояснил ей, что находящееся на объекте имущество является предметом залога, в связи с чем ему было предложено предоставить подтверждающие документы.

Из показаний свидетеля Х следует, что она работала мастером цеха по производству готовой продукции в ООО «...», а затем в ООО «...», где руководителем являлся Власов. Организации работали по одному адресу и на том же оборудовании.

Из показаний свидетеля Т1, оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2015 года он работал в ООО «...» в должности склейщика бруса, в период с 2016 года до середины 2017 года он работал в ООО «...» в той же должности. Директором обоих обществ являлся Власов. Фактическую деятельность ООО «...» осуществляло там же, где и ООО «...». За весь период его работы в данных организациях оборудование, на котором осуществлялась деятельность предприятия, никуда не перемещалось (т. 17, л.д. 160-163). 

Из показаний свидетеля С, оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «...», между которым и ООО «...» заключался договор займа №... от 16 ноября 2015 года на сумму ... рублей и договор №... залога оборудования от 16 ноября 2015 года в рамках обеспечительных мер по договору займа №... от 16 ноября 2015 года. В случае невыполнения обязательств заемщиком ООО «...» имело право обратить взыскание на залоговое имущество в порядке, предусмотренном в договоре. Кроме того, между ООО «...» и Власовым заключался договор поручительства №... от 16 ноября 2015 года за исполнение обязательств по договору займа №... от 16 ноября 2015 года. Между ООО «...» и ООО «...» в лице Власова были заключены договор займа №... от 26 января 2016 года на сумму ... рублей и договор займа №... от 8 февраля 2016 года на сумму ... рублей. При заключении договора купли-продажи имущества (предмета залога) от 26 октября 2016 года между ООО «...» и У ООО «...» давало своё согласие. В то же время Власов не поставил его в известность о том, что налоговой инспекцией было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 5 февраля 2016 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «...». Между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» заключался договор перевода долга №... от 26 января 2016 года. Инициатором заключения данного договора выступал Власов. По условиям договора перевода долга права и обязанности первоначального должника перешли к новому должнику в том объёме и на тех условиях, которые существовали у первоначального должника в соответствии с договором займа на момент заключения договора перевода долга. В настоящее время требования ООО «...» к ООО «...» удовлетворены в полном объёме за счёт обращения взыскания на залоговое имущество. Также в адрес ООО «...» поступали уведомления ООО «...» от 9 августа 2016 года об изменении назначения платежа в платежных поручениях от имени ООО «...». Инициатива изменения назначения платежа была для максимального обеспечения возврата денежных средств. В настоящее время обязательства по договору займа №... от 16 ноября 2015 года ООО «...» перед ООО «...» погашены. Более того, ему не было известно о выставленном налоговой инспекцией в адрес ООО «...» требовании об уплате налогов №... от 13 апреля 2016 года со сроком уплаты до 25 апреля 2016 года, а также о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «...» (т. 16, л.д. 77-86).

Из показаний свидетеля К1, оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году она работала в ООО «...», а с января 2016 года – в ООО «...» в должности бухгалтера. Директором ООО «...» и единственным учредителем был Власов, который принимал все финансово-хозяйственные решения в организации, он же распоряжался имуществом организации и имел право первой подписи в финансовых и хозяйственных документах ООО «...». Ей известно о заключении между ООО «...» и ООО «...» договора займа №... от 16 ноября 2015 года на сумму ... рублей. В обеспечение данного договора заключался договор залога в отношении имущества организации. Директором ООО «...» и учредителем также являлся Власов, он имел те же полномочия, что и в ООО «...». Ей известно о заключении между ООО «...» и ООО «...» договора займа №... от 26 января 2016 года на сумму ... рублей и договора займа №... от 8 февраля 2016 года на сумму ... рублей. Перевод денежных средств производился на расчётные счета организации. Кроме того, ей было известно о проведении выездной налоговой проверки в ООО «...» в период с 9 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года, о принятии решения о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от 5 февраля 2016 года, о выставленном в адрес ООО «...» требовании об уплате налогов №... от 13 апреля 2016 года со сроком уплаты до 25 апреля 2016 года, о принятых принудительных мерах по взысканию недоимки по налогам в отношении ООО «...», в том числе о принятии решения №... от 4 мая 2016 года о взыскании налогов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и о принятии решения №... от 5 мая 2016 года о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика. Об этих мерах знал и Власов. Решение о принятии обеспечительных мер от 5 февраля 2016 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «...» в налоговом органе получал Власов. Оплата по договору купли-продажи транспортных средств от 1 декабря 2015 года между ООО «...» и У производилась в порядке взаимозачёта по оплате за аренду земельных участков у ООО «...» перед У. О заключении между ООО «...» и ООО «...» договора №... залога оборудования от 16 ноября 2015 года, договора купли-продажи имущества (предмета залога) от 26 октября 2016 года между ООО «...» и У и о заключении между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» договора перевода долга №... от 26 января 2016 года ей также было известно (т. 16, л.д. 192-203).

Из показаний свидетеля С2, оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в мае 2016 года поступило постановление налогового органа о взыскании налогов, сбора за счёт имущества налогоплательщика ООО «...», в связи с чем ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено сторонам. 11 мая 2016 года она выехала по месту предполагаемого нахождения организации ООО «...», где Власову под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и взято объяснение, а также вручено требование о предоставлении документов. При этом Власов пояснил, что ООО «...» деятельности не ведёт, на данной территории не располагается, трудовые договоры с работниками расторгнуты, счета в банках и иных кредитных организациях закрыты, имущество отсутствует. Ею в требовании был указан список документов, необходимых к предоставлению. 16 мая 2016 года Власов предоставил копии документов, подтверждающих продажу части имущества и передачу части имущества в залог. После изучения данных документов было установлено, что из списка оборудования снегопогрузчик находился в собственности ООО «...» и не был передан в счёт погашения задолженности по договорам и не являлся предметом залога либо продажи. В связи с этим ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного снегопогрузчика, который она передала на независимую оценку. При получении документов ООО «...», подтверждающих продажу и передачу в залог имущества, проверять фиктивность данных сделок не входит в обязанности судебного пристава, а является прерогативой взыскателя. В данном случае предмет залога уже находился и был передан залогодержателю ООО «...» согласно представленного акта приема-передачи предмета залога (т. 16, л.д. 175-178).

Из показаний специалиста Ф – ревизора управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области следует, что им была подготовлена справка об исследовании документов ООО «...». По первому вопросу им был дан ответ, что в нарушении ч. 4 ст. 69 НК РФ ООО «...» не исполнила требование налогового органа об уплате налогов №... от 13 апреля 2016 года в срок до 25 апреля 2016 года в размере ... рубль ... копеек. По второму вопросу им был дан ответ, что в связи с неуплатой ООО «...» налогов по направленному требованию в установленные сроки, налоговый орган принял решение о взыскании налогов за счёт денежных средств на счетах №... от 4 апреля 2016 года в размере ... рубль ... копеек. По третьему вопросу им был дан ответ, что в период с 6 мая 2016 года по 1 ноября 2016 года ООО «...» не имела открытых счетов в кредитно-финансовых учреждениях. В связи с чем налоговый орган решения о приостановлении расходных операций по счетам ООО «...» в указанный период не принимал. По четвертому вопросу был дан ответ, что налоговый орган принял решение №... от 5 мая 2016 года о взыскании налога за счёт имущества в размере ... рубль ... копеек. По пятому вопросу был дан ответ, что ООО «...» в период с 6 мая 2016 года по 1 ноября 2016 года реализовал в адрес У имущество общей стоимостью ... рубля ... копеек с учётом НДС на сумму ... рубль ... копеек. Всего на общую сумму ... рубля. Данные о стоимости имущества взяты на основании базы данных в программе «1С-бухгалтерия», которую заносит в базу бухгалтер предприятия. На 26 октября 2016 года стоимость имущества, реализованного У по договору от 26 октября 2016 года с учётом амортизации, составила ... рубля ... копеек.

Данные доказательства, подтверждающие вину осужденного, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 6 июня 2019 года в отношении руководства ООО «...» (т. 1, л.д. 58-62); 

- копией решения о создании ООО «...» от 28 июля 2011 года, согласно которому Власов А.Г. учредил ООО «...» и избрал себя директором Общества. (т. 6, л.д. 24); 

- копией приказа ООО «...» №... по личному составу от 28 июля 2011 года о вступлении Власова А.Г. в должность директора ООО «...» с 28 июля 2011 года (т. 4, л.д. 84);

- копией устава ООО «...», утверждённого решением единственного участника от 28 июля 2011 года, где указано, что директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т. 6, л.д. 25-33); 

- копией решения №... от 8 августа 2011 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «...» (т. 6, л.д. 5);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...», из которой следует, что Общество поставлено на учёт 8 августа 2011 года; директор Власов А.Г.; уставной капитал 10 000 рублей; основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины (т. 1, л.д. 73-78); 

- сведениями о банковских счетах ООО «...», где указано об имеющихся (имевшихся) расчётных счетах: №... открыт 15 августа 2011 года в ПАО «...» закрыт 14 апреля 2016 года; №... открыт 15 августа 2014 года в ПАО «...», закрыт 19 апреля 2016 года; №... открыт 31 августа 2015 года в Вологодском отделении №... ПАО «...», закрыт 15 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 85);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 августа 2018 года, произведённого в здании по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 5-7);

- справкой Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, из которой следуем, что ООО «...» по состоянию на 25 июня 2016 года имеет недоимку по налогам в размере ... рубль ... копеек (т. 6, л.д. 49-50);

- копией акта налоговой проверки №... от 27 ноября 2015 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, по результатам которой установлена неуплата ООО «...» налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму недоимки в размере ... рубля ... копеек (т. 12, л.д. 14-223);

- копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от 5 февраля 2016 года, из которого следует, что в отношении ООО «...» проведена выездная налоговая проверка в период 9 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года, и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении недоимки в сумме ... рубль ... копеек (т. 6, л.д. 51-250; т. 7, л.д. 1-82);

- копией расчёта сумм, подлежащих уплате по решению от 5 февраля 2016 года №... ООО «...» (т. 1, л.д. 103-104); 

- копией требования №... от 13 апреля 2016 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому Межрайонная ИФНС России № 9 по Вологодской области ставит в известность ООО «...» о том, что за данным Обществом числится недоимка по налогам в размере ... рублей ... копеек, которую на основании законодательства о налогах и сборах ООО «...» обязано уплатить срок исполнения 25 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 105-106);

- копией решения №... Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «...», на счетах в банках в размере неуплаченных налогов в сумме ... рубль ... копеек (т. 1, л.д. 107-108);

- копией решения №... от 5 мая 2016 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО «...» в размере неуплаченных налогов в сумме ... рубль ... копеек (т. 1, л.д. 109, 115);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 6 мая 2016 года в отношении ООО «...» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №... от 5 мая 2016 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области (т. 1, л.д. 112-113);

- копией справки от 31 октября 2015 года №... об имуществе, принадлежащем налогоплательщику ООО «...» на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 31 октября 2015 года, с перечислением следующего имущества: автопогрузчик ... стоимостью ... рублей ... копеек, автопогрузчик дизельный ... стоимостью ... рублей ... копеек, погрузчик ... стоимостью ... рубль ... копейки, погрузчик фронтальный ... стоимостью ... рублей ... копеек, снегопогрузчик ... стоимостью ... рублей ... копейки, ... стоимостью ... рубля ... копеек, автоматическая система механизации стоимостью ... рубля ... копеек, аспирационно-фильтровая установка модульного типа ... стоимостью ... рубля ... копеек, двухпильный ленточно-делительный станок ... стоимостью ... рублей ... копеек, котёл промышленный стоимостью ... рубля, ленточно-делительный станок ... стоимостью ... рубля ... копеек, линия строгания стоимостью ... рубля ..., насос стоимостью ... рубля ... копеек, проходной торцовочный станок ... стоимостью ... рублей ... копейки, сушильная камера ... стоимостью ... рублей ... копеек, сушильная камера ... стоимостью ... рублей ... копеек, сушильная камера ... стоимостью ... рубля ... копеек, термоусадочный аппарат стоимостью ... рублей ... копейки, четырёхсторонний строгальный станок ... стоимостью ... рублей ... копеек, пресс гидравлический стоимостью ... рублей ... копеек, всего на общую сумму ... рубля ... копеек (т. 12, л.д. 9-11); 

- копией решения №... от 5 февраля 2016 года о принятии Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области на основании п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер в отношении ООО «...» (ИНН №...) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, отражённого в вышеуказанной справке (т. 1, л.д. 133-135);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области от 19 августа 2016 года о наложении ареста на имущество должника ООО «...» (т. 4, л.д. 42);

- справкой специалиста от 21 мая 2019 года №... об исследовании документов ООО «...», из которой следует, что в нарушение ч. 4 ст. 69 НК РФ ООО «...» не исполнило требование налогового органа об уплате налогов №... от 13 апреля 2016 года в срок до 25 апреля 2016 года в размере ... рубль ... копеек. В связи с неуплатой ООО «...» налогов по направленному требованию №... от 13 апреля 2016 года в установленные сроки налоговый орган принял решение №... от 4 мая 2016 года о взыскании налогов за счёт денежных средств на счетах в размере ... рубль ... копеек. В связи с тем, что в период с 6 мая 2016 года по 1 ноября 2016 года ООО «...» не имело открытых счетов в кредитно-финансовых учреждениях, налоговый орган решения о приостановлении расходных операций по счетам ООО «...» не принимал. Налоговый орган принял решение №... от 5 мая 2016 года о взыскании налогов за счёт имущества в размере ... рубль ... копеек. ООО «...» в период с 6 мая 2016 года по 1 ноября 2016 года реализовало в адрес У имущество на общую сумму ... рублей, а именно: дисковая пилорама ... на сумму ... рублей; автоматическая система механизации, бункер-накопитель (силос) на сумму ... рублей, аспирационно-фильтровая установка модульного типа ... на сумму ... рублей, вайма пневмо-гидравлическая на сумму ... рублей, вайма пневматическая для склейки бруса модели №... на сумму ... рублей, двухпильный ленточно-делительный станок №... на сумму ... рублей, дымовая труба (к котлу Комконт) на сумму ... рублей, заточный станок ... на сумму ... рублей, комплект воздуховодов системы аспирации, пневмотранспорта и возврата воздуха на сумму ... рублей, компрессор винтовой на сумму ... рублей, котел промышленный типа №... на сумму ... рублей, котел стальной водогрейный ..., ОА серии «...» на сумму ... рублей, ленточно-делительный станок №... на сумму ... рублей, ленточно-делительный станок №... на сумму ... рублей, линия строгания ... на сумму ... рублей, насос на сумму ... рублей, проходной торцовочный станок ... на сумму ... рублей, роликовый приводной продольный транспортер к станку ... на сумму ... рублей, станок кромкообрезной №... на сумму ... рублей, сушильная камера ... на сумму ... рублей, сушильная камера ... на сумму ... рублей, сушильная камера ... на сумму ... рублей, термоусадочный аппарат на сумму ... рублей, транспортер накопителя топлива к котлу (Комконт) на сумму ... рублей, транспортер подачи топлива к котлу (Комконт) на сумму ... рублей, установка для инструмента ... на сумму ... рублей, цоколь котла на сумму ... рублей, четырехсторонний строгательный станок ... на сумму ... рублей, четырехсторонний строгательный станок ... на сумму ... рублей, шкаф управления к котлу (Комконт) на сумму ... рублей, пресс гидравлический для брикетирования №... на сумму ... рублей (т. 4, л.д. 236-246);

- копией решения учредителя ООО «...» №... от 28 декабря 2015 года, согласно которому Власов А.Г. учредил ООО «...» и избрал себя директором Общества. (т. 5, л.д. 234);

- копией устава ООО «...», утвержденного решением учредителя №... от 28 декабря 2015 года, где указано, что директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т. 5, л.д. 237-251); 

- копией решения от 11 января 2016 года №... Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о государственной регистрации ООО «...» (т. 5, л.д. 222); 

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...», из которой следует, что Общество поставлено на учёт 11 января 2016 года; директор Власов А.Г.; уставной капитал 10 000 рублей; основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины (т. 1, л.д. 79-84);

- сведениями о банковских счетах налогоплательщика ООО «...», согласно которым у ООО «...» имеются (имелись) следующие расчётные счета: №... открыт 12 февраля 2016 года в ПАО «...»; №... открыт 18 января 2016 года в Вологодском отделении №... ПАО «...», закрыт 16 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 197);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» от 22 октября 2018 о внесении записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) от 2 июля 2018 года (т. 7, л.д. 189-190);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» от 14 января 2019 года о внесении записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) от 17 сентября 2018 года (т. 5, л.д. 139-140);

- копией договора займа №... от 16 ноября 2015 года между ООО «...» (займодавец) и ООО «...» (заемщик) на сумму ... рублей (т. 3, л.д. 14-16); 

- выпиской по операциям по счёту ООО «...» №..., из которой следует, что 16 ноября 2015 года произведён платеж со счёта №... ООО «...» в размере ... рублей, основание платежа: «предоставление суммы займа согласно договору займа №... от 16 ноября 2015 года, ставка 14 % годовых. Сумма ... без налога (НДС)» (т. 11, л.д. 179-197);

- выписками движения денежных средств по расчётному счёту ООО «...» №... (т. 11, л.д. 177);

- копией договора №... залога оборудования от 16 ноября 2015 года между ООО «...» и ООО «...», согласно которому ООО «...» передает в залог ООО «...» следующее оборудование: ...; автоматическая система механизации, аспирационно-фильтровая установка модульного типа №..., вайма пневмо-гидравлическая, вайма пневматическая, двухпильный ленточно-делительный станок №..., дымовая труба, заточный станок ..., комплект воздуховодов системы аспирации, пневмотранспорта и возврата воздуха, компрессор винтовой, котёл промышленный, котёл стальной водоагрейный №..., ..., ленточно-делительный станок №..., ленточный делительный станок №..., линия строгания, насос, проходной торцовочный станок ..., роликовый приводной продольный транспортёр, №..., сушильная камера ..., сушильная камера ..., сушильная камера ..., термоусадочный аппарат, транспортёр накопителя топлива, транспортёр подачи топлива, установка для инструмента ..., цоколь котла, четырёхсторонний строгальный станок ..., четырёхсторонний строгальный станок ..., шкаф управления, пресс гидравлический. Предметом залога обеспечивается исполнение ООО «...» обязательств, возникших на основании договора займа №... от 16 ноября 2015 года, заключённого между ООО ...» и ООО «...» (т. 3, л.д. 133-140);

- копией дополнительного соглашения №... от 16 ноября 2015 года к договору займа №... от 16 ноября 2015 года между ООО «...» и ООО «...», в котором предусмотрено имущественное обеспечение в соответствии с договором залога оборудования №... от 16 ноября 2015 года, заключенным между ООО «...» и ООО «...» (т. 3, л.д. 17);

- копией договора последующей ипотеки №... от 16 ноября 2015 года между ООО «...» и У, предметом которого является передача У недвижимого имущества в залог ООО «...»; предметом залога обеспечивается исполнение ООО «...» обязательств, возникших на основании договора займа №... от 16 ноября 2015 года, заключённого между ООО «...» и ООО «...» (т. 3, л.д. 46-54);

- копией договора поручительства №... от 16 ноября 2015 года между ООО «...» и Власовым А.Г., который обязуется отвечать перед ООО «...» за исполнение ООО «...» всех обязательств по договору займа №... от 16 ноября 2015 года (т. 3, л.д. 76-78);

- копией акта сверки взаимных расчётов между ООО «...» и ООО «...» по договору займа №... от 16 ноября 2015 года до перевода долга за период с 16 ноября 2015 года по 26 января 2016 года (т. 3, л.д. 96);

- копией договора перевода долга №... от 26 января 2016 года между ООО «...», ООО «...» и ООО «...», согласно которому первоначальный должник – ООО «...» с согласия кредитора – ООО «...» переводит свои обязательства, возникшие из договора займа №... от 16 ноября 2015 года на должника – ООО «...» с суммой долга в размере ... рублей ... копеек (т. 3, л.д. 132);

- копией договора займа №... от 26 января 2016 года между ООО «...» (займодавец) и ООО «...» (заемщик) на сумму ... рублей (т. 3, л.д. 178-180);

- копией договора займа №... от 8 февраля 2016 года между ООО «...» (займодавец) и ООО «...» (заемщик) на сумму ... рублей (т. 3, л.д. 181-183);

- копией договора последующей ипотеки №... от 26 января 2016 года между ООО «...» и У, предметом которого является передача У в залог ООО «...» недвижимого имущества; предметом залога обеспечивается исполнение ООО «...» обязательств, возникших на основании договора займа №... от 26 января 2016 года между ООО «...» и ООО «...» (т. 3, л.д. 184-192);

- копией договора последующей ипотеки №... от 8 февраля 2016 года между ООО «...» и У, предметом которого является передача У в залог ООО «...» недвижимого имущества; предметом залога обеспечивается исполнение ООО «...» обязательств, возникших на основании договора займа №... от 8 февраля 2016 года между ООО «...» и ООО «.... (т. 3, л.д. 194-200);

- копией договора поручительства №... от 26 января 2016 года между ООО «...» и Власовым А.Г., который обязуется отвечать перед ООО «...» за исполнение ООО «...» всех обязательств по договору займа №... от 26 января 2016 года (т. 3, л.д. 202-204);

- копией договора поручительства №... от 8 февраля 2016 года между ООО «...» и Власовым А.Г., который обязуется отвечать перед ООО «...» за исполнение ООО «...» всех обязательств по договору займа №... от 8 февраля 2016 года (т. 3, л.д. 208-210);

- копией платёжного поручения №... от 30 мая 2016 года, из которого следует, что с расчётного счёта ООО «...» переведены денежные средства в размере ... рублей на расчётный счёт ООО «...» с назначением платежа «возврат суммы займа согласно договору перевода долга №... от 26 января 2016 года» (т. 1, л.д. 147);

- копией платёжного поручения №... от 3 июня 2016 года, из которого следует, что с расчётного счёта ООО «...» переведены денежные средства в размере ... рублей на расчётный счёт ООО «...» с назначением платежа возврат суммы займа согласно договору перевода долга №... от 26 января 2016 года» (т. 1, л.д. 148);

- копией платёжного поручения №... от 23 июня 2016 года, из которого следует, что с расчётного счёта ООО «...» переведены денежные средства в размере ... рублей на расчётный счёт ООО «...» с назначением платежа «возврат суммы займа согласно договору перевода долга №... от 26 января 2016 года» (т. 1, л.д. 149);

- копией платёжного поручения №... от 29 июня 2016 года, из которого следует, что с расчётного счёта ООО «...» переведены денежные средства в размере ... рублей на расчётный счёт ООО «...» с назначением платежа «возврат суммы займа согласно договору перевода долга №... от 26 января 2016 года» (т. 1, л.д. 150);

- копиями писем ООО «...» от 9 августа 2016 года №..., №..., №..., №... в адрес ПАО «...» и ООО «...» с просьбой считать в платёжных поручениях №... от 30 мая 2016 года на сумму ... рублей; №... от 3 июня 2016 года на сумму ... рублей; №... от 23 июня 2016 года на сумму ... рублей; №... от 29 июня 2016 года на сумму ... рублей в назначении платежа: «возврат суммы займа согласно договору займа №... от 26 января 2016 года» и «возврат суммы займа согласно договору займа №... от 8 февраля 2016 года» (т. 3, л.д. 262, 263, 264, 260); 

- копией уведомления ООО «...» от 10 августа 2016 года №... в адрес ООО «...» о начале обращения взыскания на предмет залога, согласно которому за счёт имущества подлежат удовлетворению требования ООО «...» к ООО «...» в сумме ... рублей ... копеек, возникшие на основании договора займа №... от 16 ноября 2015 года и договора перевода долга №... от 26 января 2016 года (т. 3, л.д. 265-266);

- копией акта приёма-передачи предмета залога от 11 августа 2016 года между ООО «...» и ООО «...», согласно которого ООО «...» передало принадлежащее ему на праве собственности имущество, а ООО «...» приняло предмет залога согласно перечню (т. 3, л.д. 141-142);

- копией договора купли-продажи имущества (предмета залога) от 26 октября 2016 года между ООО «...» и У, согласно которому ООО «...» обязуется передать в собственность У бывшее в употреблении движимое имущество, а именно: дисковая пилорама ...; автоматическая система механизации, бункер-накопитель (силос), аспирационно-фильтровая установка модульного типа №..., вайма пневмо-гидравлическая, вайма пневматическая для склейки бруса модели №..., двухпильный ленточно-делительный станок №..., дымовая труба (к котлу Комконт), заточный станок ..., комплект воздуховодов системы аспирации, пневмотранспорта и возврата воздуха, компрессор винтовой, котел промышленный типа №..., котел стальной водогрейный №..., ..., ленточно-делительный станок №..., ленточно-делительный станок №..., линия строгания ..., насос, проходной торцовочный станок ..., роликовый приводной продольный транспортер к станку ..., станок кромкообрезной №..., сушильная камера ..., сушильная камера ... тип №..., сушильная камера ... тип №..., термоусадочный аппарат, транспортер накопителя топлива к котлу (Комконт), транспортер подачи топлива к котлу (Комконт), установка для инструмента ..., цоколь котла, четырехсторонний строгательный станок ..., четырехсторонний строгательный станок ..., шкаф управления к котлу (Комконт), пресс гидравлический для брикетирования №..., на общую сумму ... рублей (т. 3, л.д. 118-123);

- копией акта приема-передачи от 1 ноября 2016 года между ООО «...» и У, согласно которого ООО «...» передает, а У принял в собственность бывшее в употреблении вышеперечисленное имущество (т. 3, л.д. 124-125);

- копией платёжного поручения №... от 1 ноября 2016 года о перечислении с расчётного счёта У на расчётный счёт ООО «...» денежных средств в размере ... рубля с назначением платежа: «оплата на основании договора купли-продажи имущества (предмета залога) от 26 октября 2016 года» (т. 1, л.д. 193);

- копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 1 декабря 2015 года в отношении ООО «...», удостоверенного нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области (т. 14, л.д. 186, 200-206);

- копией свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 1 ноября 2016 года в отношении ООО «...», удостоверенного нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области (т. 14, л.д. 186, 212-213);

- копией уведомления ООО «...» о погашении задолженности от 1 ноября 2016 года №... в адрес ООО «...», согласно которому ООО «...» уведомляет ООО «...» о том, что требования ООО «...» к ООО «...» в размере ... рублей, возникшие на основании договора займа №... от 16 ноября 2015 года и договора перевода долга №... от 26 января 2016 года удовлетворены в полном объёме за счёт заложенного имущества по договору №... залога оборудования от 16 ноября 2015 года, заключённого между ООО «...» и ООО «...» (т. 3, л.д. 158);

- копией акта сверки взаимных расчётов за период с 26 января 2016 года по 1 ноября 2016 года между ООО «...» и ООО «...» по договору перевода долга №... от 26 января 2016 года (т. 3, л.д. 228);

- копией акта сверки взаимных расчётов за период с 26 января 2016 года по 31 августа 2016 года между ООО «...» и ООО «...» по договору займа №... от 26 января 2016 года (т. 3, л.д. 230);

- копиями актов сверки взаимных расчётов за период с 8 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года между ООО «...» и ООО «...» по договору займа №... от 8 февраля 2016 года (т. 3, л.д. 233, 235); 

- сведениями из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года ООО ...» (т. 4, л.д. 83, 126-128, 129-132, 133, 134)

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2019 года, из которого следует, что на оптическом диске с номером вокруг посадочного отверстия «№...», имеется каталог, именуемый как «...», в котором имеется 5 файлов именуемых как: «Книга покупок ООО «...», «Книга продаж ООО «...», «Расч.счет ПАО ... ...», Расч.счет ПАО ... ...», «Расч.счет 2 ПАО ... ...» (т. 14, л.д. 1-29);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2019 года, из которого следует, что на оптическом диске с номером вокруг посадочного отверстия «№...» осмотрены файлы с выпиской по расчётному счёту ООО «...». В период с 26 января 2016 года по 29 июня 2019 года между ООО «...» и ООО «...» осуществляются операции по предоставлению и возврату займов; 1 ноября 2016 года У перечислил в адрес ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей с указанием назначения платежа «31 октября 2016 года У оплата на основании договора купли-продажи имущества предмета залога от 26 октября 2016 года»; в период с 13 июля 2016 года по 18 ноября 2019 года на расчётный счёт ООО «...» поступают денежные средства от ООО «...» в качестве возврата займов (т. 14, л.д. 30-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2020 года, из которого следует, что в выписке, представленной ПАО «...», о движении денежных средств по счёту №... ООО «...», установлено следующее перечисление денежных средств: 16 ноября 2015 года №... платёж со счёта №... ООО «...» в размере ... рублей, основание платежа: «предоставление суммы займа согласно договору займа №... от 16 ноября 2015 года, ставка 14 % годовых. Сумма ... без налога (НДС)». На оптическом диске с номером вокруг посадочного отверстия «№...» имеется файл, в котором содержится выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «...» №... в ПАО «...» за период с 12 февраля 2016 года по 29 марта 2017 года; где установлены перечисления денежных средств (т. 15, л.д. 69-131);

- протоколом от 3 марта 2020 года осмотра подшивки документов №..., предоставленной УМВД России по Вологодской области (т. 15, л.д. 132-149);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2020 года – оптического диска, согласно которому установлено, что на оптическом диске имеется архив под названием «...» объёмам ... КБ, архив под названием «...» объёмом ... КБ, в котором содержатся сведения базы «...» ООО «...» за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2016 года, и ООО «...» за период с 8 января 2016 года по 21 апреля 2017 года (т. 15, л.д. 151-217). 

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного соответствует материалам дела и основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, указанные лица по какой-либо причине оговаривали осуждённого по делу, не установлено. 

Таким образом, анализ указанных доказательств подробно изложен судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Следовательно, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Власовым А.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, поскольку осужденный совершил действия, направленные на сокрытие имущества предприятия, зная о наличии значительной недоимки, перспективе её взыскания и невозможности погасить задолженность имеющимися денежными средствами. 

При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного о своей невиновности, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления отсутствуют. 

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления и об отсутствии в действиях Власова А.Г. состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осужденный, который принимал все управленческие решения по хозяйственной и финансовой деятельности ООО «...», направляя в банк и ООО «...» письма от 9 августа 2016 года по изменению назначения платежа, фактически совершил действия, направленные на сокрытие имущества данного общества, которое перед этим уже было освобождено от залога выплатой всей задолженности по договору перевода долга №... от 26 января 2016 года. 

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку приходит к убеждению, что оценка доказательств по делу позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Власова А.Г. в совершении преступления. 

При этом принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела судом соблюдён, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Власова А.Г. в пределах предъявленного ему обвинения. Причём положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, допускающие изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, нарушены судом не были. При этом суд в судебном заседании может изменить обвинение и исключить из него отдельные эпизоды преступной деятельности и уменьшить размер причинённого преступлением ущерба даже без согласия на это государственного обвинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора размер недоимки, который, по мнению суда, составлял ... рубль ... копеек. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл уменьшение размера недоимки по решению налогового органа и судебному решению заслуживают внимания. 

Так, решениями налогового органа от 28 сентября 2016 года №..., №..., №... были проведены зачёты сумм излишне уплаченных налогов: налог на прибыть, уплачиваемый в федеральный бюджет, на сумму ... рублей; налог на прибыть, уплачиваемый в бюджеты субъектов РФ, на сумму ... рублей; налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму ... рублей (т. 19, л.д. 134-139).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 февраля 2017 года сумма недоимки также была уменьшена за счёт налога на прибыть на сумму ... рублей ... копеек.

Следовательно, размер недоимки необходимо уменьшить до ... рублей ... копеек.

При этом в процессе исполнительного производства было реализовано имущество ООО «...» на сумму ... рублей ... копеек, что также привело к снижению недоимки до ... рублей ... копеек, и именно на эту сумму был заявлен гражданский иск (т. 19, л.д. 229, т. 16, л.д. 60-62).

Таким образом, размер недоимки по налогам у ООО «...» составит ... рублей ... копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 умышленно сокрыл имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму ... рублей ... копеек, поскольку из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).

Следовательно, все действия лица до истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса, не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «...» было выставлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13 апреля 2016 года с предложением погасить недоимку в срок до 25 апреля 2016 года.

Таким образом, только после этой даты действия директора ООО «...» ФИО1 по сокрытию имущества организации в крупном размере, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам образуют состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В этой связи не может быть поставлена в вину ФИО1 реализация ООО «...» транспортных средств У 1 декабря 2015 года на сумму ... рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции установил стоимость данных транспортных средств в сумме ... рубля ... копейка.

В связи с чем подлежит уменьшению стоимость сокрытого имущества до ... рублей ... копеек, соответственно, подлежит уточнению и период совершения преступления – с 26 апреля 2016 года по 1 ноября 2016 года. 

Вместе с тем уменьшение суммы недоимки, стоимости сокрытого имущества и уточнения периода совершения преступления не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, имеется, когда размер недоимки по налогам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает её, то есть размер недоимки равен или превышает установленный законом крупный размер сокрытого имущества (по данному делу два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей), а не того имущества, которое фактически сокрыто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и дал его действиям правильную оценку, квалифицировав их по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанным Федеральным законом смягчена уголовная ответственность за сокрытие имущества в крупном размере, который превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, но не более девяти миллионов рублей, и усилена уголовная ответственность за сокрытие имущества в особо крупном размере, который составляет свыше девяти миллионов рублей (приложение к ст. 170.2 УК РФ).

При этом из материалов дела видно, что ФИО1 сокрыл имущество на сумму ... рублей ... копеек, что по действующему закону составляет особо крупный размер, поэтому, учитывая, что преступление было совершено в период действия ст. 199.2 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ФИО1 и было инкриминировано совершение преступления в редакции указанного закона, поскольку новый закон усилил бы его ответственность, что противоречило бы ст. 10 УК РФ, а в прежней редакции данной статьи вообще не было предусмотрено особо крупного размера сокрытого имущества. 

Учитывая, что сумма сокрытого осужденным имущества превышает девять миллионов рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, поскольку иное понимание исказило бы саму суть правосудия. 

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетних детей и состояния здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об улучшении положения осужденого.

Между тем, по смыслу закона, суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», из которой следует, что при назначении наказания лицу, признанному виновным в одном или нескольких преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 80.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что по делу имеются смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельств, последним совершено преступление средней тяжести, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в должной мере не мотивировал невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем судом первой инстанции установлено, что фактически способ совершения преступления ФИО1 состоял в том, что 9 августа 2016 года он, являясь директором ООО «...», направил в Банк ... и в ООО «...» письма, в которых просил изменить в платёжных поручениях назначение платежей с «возврат суммы займа согласно договору перевода долга №... от 26 января 2016 года» на «возврат суммы займа согласно договору займа №... от 26 января 2016 года», чем сокрыл имущество организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

При этом судом не было учтено, что государственным обвинителем не было опровергнуто утверждение осужденного, что инициатором изменения назначения платежей выступил контрагент ООО «...» – ООО «...», поскольку долговые обязательства ООО «...» были менее обеспечены, чем обязательства ООО «...». 

Данное обстоятельство подтвердили свидетели С1 и С Причём договор займа №... между ООО «...» и ООО «...» был обеспечен залогом имущества последнего, который возник до выставления ООО «...» налоговой инспекцией требования об уплате налога №... от 13 апреля 2016 года. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено также и то обстоятельство, что в период с 30 мая 2016 года по 29 июня 2016 года ООО «...» перечислило на расчётный счёт ООО «...» денежные средства на сумму ... согласно договору перевода долга №... от 26 января 2016 года, то есть по договору займа №... между ООО «...» и ООО «...». 

Таким образом, с 30 июня 2016 года по 9 августа 2016 года оснований для сохранения обременения имущества, находившегося в залоге у ООО «...», не имелось. При этом исполнительное производство было возбуждено 6 мая 2016 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель в указанный период мог наложить арест на данное имущество, но этого сделано не было. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8-П, из которой следует, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, принципов справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание инвалидность осужденного и наличие установленных у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

При этом п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. 

Поскольку в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, подлежит освобождению из-под ареста имущество ФИО1, на которое постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года разрешено наложение ареста, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает сохранение ареста имущества после окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О, из которой следует, что наложение ареста на имущество носит временный характер, поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причём выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить период совершения преступления – с 26 апреля 2016 года по 1 ноября 2016 года

Уменьшить размер сокрытого ФИО1 имущества, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с 16 311 548 рублей 68 копеек до 12 090 253 рублей 68 копеек.

Уменьшить размер недоимки ООО «...» по налогам с 14 789 391 рубля 19 копеек до 12 743 111 рублей 50 копеек.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить из-под ареста имущество ФИО1, на которое постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года разрешено наложение ареста: 

- ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м.; 

- ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м;

- прицеп марки ..., ... года выпуска, VIN №... с государственным регистрационным знаком №...; 

- автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN №... с государственным регистрационным знаком №..., средней рыночной стоимостью ... рублей; 

- прицеп марки «...», ... года выпуска, VIN №... с государственным регистрационным знаком №...; 

- гражданское оружие ..., калибр ..., №..., ... года выпуска; 

- гражданское оружие ..., калибр ..., №..., ... года выпуска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко