Судья Голятин А.О. Дело №22-877/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем Разумовой Е.А., 

с участием:

прокурора Малининой М.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шерышева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 13 июля 2023 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Шерышева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

13 февраля 2022 года в Родниковский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Уголовное дело принято к производству судом и рассматривается по существу. 

В рамках предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, срок задержания продлен судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Родниковского районного Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который впоследствии неоднократно продлевался.

После поступления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, ДД.ММ.ГГГГ ее срок продлен судом на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснован. Полагает, что судом не принято во внимание его не официальное трудоустройство.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что уголовное дело возбуждено спустя два дня после смерти потерпевшего в больнице, в материалах дела отсутствуют показания потерпевшего, полученные в период прохождения им лечения в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что суд отказывает ему в вызове свидетелей со стороны защиты, в предоставлении вещественных доказательств, в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, не желает разобраться в причинах демонтажа ножки от стола, предвзято ведет судебный процесс, проявляет солидарность с государственным обвинителем. Считает, что предварительное расследование проведено не полно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что председательствующий судья избирал ему меру пресечения на стадии предварительного расследования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 13 апреля 2023 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в тяжком преступлении против личности; наличие у него непогашенных судимостей за преступления против собственности и против правосудия, нахождение под административным надзором в период инкриминируемого ему вновь преступления; наличие отрицательной характеристики на подсудимого по месту содержания под стражей, в которой отмечены факты допущенных им нарушений порядка содержания под стражей; привлечение к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления; отсутствие постоянного, стабильного и легального источника дохода. 

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения меньшей интенсивности, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Ссылка суда на отсутствие у подсудимого постоянного места работы, и как следствие - легального и стабильного источника средств жизнедеятельности, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Ссылка на указанное обстоятельство в обоснование вывода о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью приведена судом в совокупности с иными указанными выше фактическими обстоятельствами, подтверждающими наличие данного основания.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Само по себе несогласие подсудимого с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного производства по уголовному делу, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ, ст. ст.110, 97, 99 УПК РФ.

Принятие председательствующим судьей решения о продлении подсудимому срока задержания на стадии досудебного производства не является препятствием для последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 по существу и принятия решения о продлении ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на судебную стадию рассмотрения уголовного дела.

Доводы дополнительной жалобы и пояснения подсудимого в суде апелляционной инстанции относительно порядка рассмотрения судом уголовного дела по существу и не согласии с действиями и решениями председательствующего при рассмотрении ходатайств ФИО9 в ходе судебного следствия по уголовному делу в суде первой инстанции, доводы подсудимого о неполноте проведенного предварительного расследования и несоответствии требованиям закона обвинительного заключения, о недоказанности его вины и отсутствии достаточной совокупности доказательств, не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, поскольку связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, доказанности вины подсудимого и подлежат оценке при разрешении уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО9 медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Период содержания подсудимого под стражей обжалуемым постановлением продлён в пределах указанного в ч.3 ст.255 УПК РФ срока в соответствии с предоставленными данной нормой закона суду полномочиями. 

Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей конечной датой данного срока судом определено ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку последним днем содержания ФИО9 под стражей будет ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого, приведенное в резолютивной части постановления указание о содержании ФИО9 в период нахождения под стражей в учреждениях ФСИН России является излишним и не предусмотрено законом, к прерогативе суда не относится, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части постановления суда. 

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда в иной части, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО1 в учреждениях ФСИН России.

В остальной части обжалованное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина