Дело №2-1436/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В. 

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Новоселовой Т.А., истца ФИО1, представителя ответчика Шаталова Ю.Г., третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой города проведена проверка по жалобе ФИО1, по результатам которой установлено, что 06.08.2016 в г. Барнауле на пересечении пр. Строителей и ул. Ядринцева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, в результате которого пассажиру автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** – ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред её здоровью. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 07.02.2017, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что истец переносила физическую боль, переживала по поводу повреждения здоровья, проходила лечение. 

Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей, который должен быть взыскан с ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд в интересах истца. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Новоселова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме. 

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика Шаталов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указав что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена также и на второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 При таких обстоятельствах представитель ответчика полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, просил о его снижении. Кроме того, просил при вынесении решения, учесть то обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся *** несовершеннолетних детей. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворений заявленных требований. 

Выслушав представителя процессуального истца, материального истца ФИО1, представителя ответчика Шаталова Ю.Г., третье лицо ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда… 

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации. 

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 06 августа 2016 года в 12 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по пр. Строителей в г. Барнауле, от ул. Ядринцева в направлении пр. Красноармейский, в районе дома №41 по пр. Строителей, при перестроении влево создал помеху и опасность для движения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой лопатки со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кисти, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данным постановлением суда установлены вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также то обстоятельство, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 07.02.2017 указанное постановление Ленинского районного суда г. Барнаула оставлено без изменения, а жалобы защитника ФИО3 – Шаталова Ю.Г. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1, является установленным. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о непричастности к указанному дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, об отсутствии вины в наступлении последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. 

Умышленных действий со стороны ответчика также не имеется. 

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, владельцы этих источников повышенной опасности несут ответственность солидарно. 

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых в момент ДТП являлись – ФИО3 и ФИО2 

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда к одному из владельцев источника повышенной опасности ФИО3 

В судебном заседании материальный истец настаивала на возмещении морального вреда именно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

Таким образом, предъявив требования о компенсации морального вреда к одному из владельцев источника повышенной опасности, истец таким образом реализовала принадлежащее ей право выбора предъявлениятребований к лицу, в результате действий которого возникла аварийная ситуация и был причиненвред её здоровью. 

В соответствии ч. 3ст. 196ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, находился в собственности ответчика ФИО3, и под его управлением. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, в связи с повреждением её здоровья в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Имеющиеся в дела доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения и психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий. 

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – её здоровье, после причинения ответчиком истцу телесных повреждений, последней потребовалось стационарное, и последующее амбулаторное лечение. 

В частности, как следует из материалов гражданского дела, в связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении с 06.08.2016 по 09.08.2016. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате действий ответчика травмы повлекли достаточно серьезные негативные последствия для здоровья истца. 

Кроме того, из текста искового заявления, а также показаний материального истца в судебном заседании, следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец испытывала, и до настоящего времени испытывает постоянные боли в области переломов, в связи с чем, вынуждена принимать обезболивающие препараты. 

Таким образом, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, она вынуждена проходить лечение, её мучают боли в правой лопатке и руке, вследствие чего она испытывает нравственные и физические страдания, а также ограничена в движениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает тот факт, что истец испытывала физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период прохождения лечения, кроме того испытывает её до настоящего времени, с учетом количества повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания. 

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу ФИО1, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения значительного ухудшения состояния здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученных травм, возраст истца, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 130 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, поскольку он является трудоспособным человеком, имеет возможность как в настоящий момент, так в будущем осуществлять трудовую деятельность, получать стабильный доход, и тем самым компенсировать истцу понесенные ею в связи с произошедшем ДТП нравственные и физические страдания. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку как процессуальный, так и материальный истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ города Барнаула в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2017 года 

Верно, судья

Е.А. Моисеев 

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 03.04.2017, 

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1436/2017 Индустриального районного суда города Барнаула