Дело № 2-671-20

УИД: 42RS0006-01-2020-001996-82 

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

26 октября 2020 года

гражданское дело № 2-671-20 по исковому заявлению ФИО3 Р,Р. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2019г. в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО3 В указанном ДТП виновником был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №*** - ФИО2 В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - АО «АльфаСтрахование». Страховая компания приняла документы. 16.01.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истцом была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №*** независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>, г/н №***, стоимость по восстановительному ремонту ТС превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль признается полностью уничтоженным и сумма выплаты страхового возмещения составляет 173 868 руб. (221 000 руб. стоимость ТС до ДТП - 47 132 руб. стоимость годных остатков). 19.02.2020г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Требования по претензии удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.06.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок составит: 173 868руб. * 1% начиная с 17.01.2020г. по 1 738, 68 руб. в день. На 06.07.2017 г. неустойка составляет: 1 738, 67 руб. * 155 дней (на 19.06.2020 г.) = 269 465,40 руб. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 173 868,00 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу истца суммы; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку 1 738, 67 руб. (из расчета в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 173 868 руб.) за каждый просрочки с 17.01.2020 г. по день исполнения решения суда (л.д. 2).

На основании протокольного определения от 18.08.2020г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2 (л.д. 138). 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.200), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил: «…автомобиль я отремонтировал и продал месяц назад. У меня уже были сделаны экспертизы, я узнавал, что даже если подам в суд, то автомобиль можно продать. На регистрационный учет на себя я автомобиль не успел поставить, он был битый, я не мог на нем передвигаться. Купил автомобиль я в 2019 году. Я продал автомобиль по договору купли-продажи между ФИО6 и новым покупателем автомобиля. Оба раза автомобиль я восстанавливал в своем гараже, там у меня неофициальная автостанция. Запчасти приобретал через «Дром». Документы имеются. Когда произошло ДТП, была плохая видимость, я ехал со стороны Верхотомки. Снег был, гололед. Передо мной выехал автомобиль, я начал от него уходить, меня занесло, развернуло по дороге. Я влетел в сугроб, а в сугробе оказалась плита бетонная, и я в нее врезался, получается… (л.д. 213-215).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил: «…исковые требования поддерживаем. Представленное в материалы дела транспортно-трасологическое исследование не отвечает никаким требованиям законности и допустимости доказательств. Так как при ответе на поставленные вопросы перед экспертом, эксперт отвечает, что повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Однако не исследует ТС виновника. В экспертном заключении представлен автомобиль Приора, но так как третье лицо сегодня пояснило, что не вызывался в страховую компанию для осмотра его автомобиля, то экспертом исследуется аналогичное транспортное средство. Эксперт утверждает, что высота ТС Приора в месте взаимодействия с автомобилем истца не совпадает. При этом он представляет замеры левой стороны, тогда как удар пришелся на правую сторону. Что касается удара о бетонную плиту, то она никак не исследовалась в материалах дела. Просим удовлетворить заявленные исковые требования…» (л.д. 213-215).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности №*** от 01.01.2020г. (л.д. 66), исковые требования не признал, суду пояснил, что «…эксперт верно исследует левую сторону автомобиля истца, поскольку при выезде второго автомобиля с второстепенной дороги, по версии участников ДТП, он своей правой стороной бьет левую сторону автомобиля истца, после чего автомобиль истца меняет свою траекторию движения и съезжает на обочину, где происходит столкновение с бетонным блоком. Поэтому, эксперт верно определил обстоятельства ДТП, и взял за аналог именно те автомобили, которые участвовали в ДТП. Эксперту были представлены материалы, как с места ДТП, так и с осмотра страховой компании. Позиция правовая нами изложена в возражении на исковое заявление. Просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме…» (л.д. 213-215).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил вынести решение на усмотрение суда (л.д. 213-215). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений 13.12.2019г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 13.12.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3 (л.д. 159).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП от 13.12.2019г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №*** со сроком страхования с 06.06.2019 года по 05.06.2020 года (л.д. 86). 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** на момент ДТП от 13.12.2019г. застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии №*** (л.д. 159).

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 13.12.2019г. ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 157).

19.12.2019г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству истца АО «АльфаСтрахование» организованно проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (транспортно-трасологическое исследование №*** от 15.01.2020г., заказчик: АО «АльфаСтрахование»), на вопрос соответствуют ли повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з №*** зафиксированные в Приложении от 13.12.2019г. и указанные в акте осмотра ТС от 24.12.2019г., обстоятельствам ДТП от 13.12.2019г., а если да, то какие, экспертом дан ответ «.. нет, никакие повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з №***, зафиксированные в Приложении от 13.12.2019г. и указанные в акте осмотра ТС от 24.12.2019г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2019г., по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 175-185).

16.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №*** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

19.02.2019г. ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 174 868,00 рублей, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, приложив экспертное заключение №***, составленного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 82-83).

Претензия получена отделом урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» 19.02.2020г. (л.д. 3).

Согласно ответу начальника отдела урегулирования убытков «АльфаСтрахование» от 27.02.2020г. на обращение ФИО3: «…рассмотрев Ваше обращение о страховой выплате и представленные документы для возмещения причиненного Вам ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.12.2019г., где участвовали 2 транспортных средства: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под Вашим управлением, сообщаем Вам следующее. В силу нормы пункта 1 части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется, как предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование, при этом страховой риск должен обладать и признаками вероятности и случайности. В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» было организовано независимое техническое исследование повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, выводы которой показали, что все повреждения образовались не при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019г., указанного в предоставленных Вами документах. Поэтому АО «АльфаСтрахование» не может удовлетворить заявленные Вами требования о страховой выплате, в связи с тем, что не несет ответственности за причинение вреда Вашему транспортному средству, не относящееся к заявленному событию (дорожно - транспортное происшествие от 13.12.2019г.)…» (л.д. 5).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 20.07.2020г.) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела 23.03.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 173 868,00 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 9-14).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» №*** от 21.04.2020г. (эксперт ФИО1, включенный в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №***), по результатам проведенной независимой технической экспертизы, организованной по заказу АНО « Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» установлено: «…по результатам проведен6ного исследования можно утверждать, что все повреждения на транспортном средстве потерпевшего 

<

данные изъяты> не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019г.; по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019г. (л.д. 186-195).

По результатам рассмотрения обращения истца, на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 05.06.2020г. № №*** отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 9-14). Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в обоснование отказа в удовлетворении заявления истца: «.. Согласно выводам экспертного заключения от т21.04.2020 №*** подготовленного специалистом ООО «№***», с технической точки зрения, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.12.2019г. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО в следствие ДТП от 13.12.2019г. Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое является производным от основного требования, удовлетворению не подлежит …» ( л.д. 13).

В установленном ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 05.06.2020г. № №*** истцом не обжаловалось.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 12.07.2020 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.57).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с положениями которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая, при заявленных обстоятельствах ДТП, порождающего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в силу закона истцом суду не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной, дополнительной автотехнической судебной экспертизы (л.д. 202, 213-215) оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности проведенной ООО «

<

данные изъяты>» №*** от 21.04.2020г. независимой технической экспертизы организованной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных данных для назначения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» №*** от 21.04.2020г. по результатам проведенной независимой технической экспертизы организованной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет диплом о высшем образовании, прошел подготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», экспертные специальности - 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условии на месте дорожно-транспортного происшествия», аттестован Межведомственной аттестационной комиссии в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии, от 17 апреля 2014 года № 3), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1559), стаж работы с 2012 года, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и фотографическими снимками, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами независимой экспертизы у суда не имеется, так как указанное выше заключение эксперта, не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, как отмечает суд, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 Р,Р. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий: