Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.08.2017

Дело № 2-2435/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЖАСО» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 

установил:

страховщик обратился с иском к работодателю виновника дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просив при обращении с иском о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.07).

Ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. В ходе производства по делу, ответчик пояснял по обстоятельствам дела, что столкновение произошло на стоянке, при управлении им транспортным средством *** уснул и допустил наезд на стоящий *** а затем в стоящий *** Размер ущерба, заявленный истцом, оспаривал, однако доказательств иного размера ущерба не представил. 

Ответчик АО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что по обращению пострадавшего собственника транспортного средства ***, гос. рег. знак ***., ему произведена выплата страхового возмещения в размере 55293,83 руб. учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО в случае причинения вреда нескольким транспортным средствам составляет 160 000 рублей, пределы ответственности за ущерб, причиненный застрахованным лицом ФИО1, не более 14 093,83 руб., поскольку по суброгационному требованию истца 12.01.2016 произведена выплата 89 800 рублей. 

Третье лицо ФИО2 не явился, доводы по иску не выразил (л.д.86,87).

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.08.2014 у *** в г.Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств *** регистрационный знак *** под управлением ФИО1, *** гос. рег. знак ***, принадлежащий ФИО2 и *** регистрационный знак ***, принадлежащего С. Факт ДТП указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.13), копии протокола об административном правонарушении. Из материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1, двигаясь на территории охраняемой парковки, допустил наезд на стоящий ***, которую от удара отнесло на стоящую справа *** в результате чего *** получил повреждения обоих крыльев передних, капота, обеих передних фар, колпака переднего левого колеса. В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение требований п.1.5 и 2.7 ПДД РФ в части управления транспортным средством в утомленном состоянии. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и выгодоприобретателя ФИО2 и как следствие, наступление страхового случая, следует признать доказанным. 

Истец по заключенному договору страхования имущества (л.д. 12) произвел выгодоприобретателю ФИО2 по наступившему страховому случаю страховую выплату в размере 161 529,75 рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта у дилера, что подтверждается заказ – нарядом от 28.09.2014 (л.д.16-18),актом выполненных работ (оборот л.д.18), счетом от 28.09.2014 (л.д.19-22), калькуляцией затрат *** (оборот л.д.22), платежным поручением *** от 13.11.2014 (л.д.11). Объем ремонтных работ вследствие полученных механических повреждений основан на акте осмотра транспортного средства (л.д.15). Оснований для исключения каких – либо работ или стоимости деталей из общего объема оплаченных, суд не установил, ответчики не доказали надлежащими средствами доказывания. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение *** (л.д.61), которое не содержит ряд деталей, замененных при восстановительном ремонте. Обоснование необходимости исключения указанных повреждений в заключении не приведено.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Несмотря на то обстоятельство, что право требования долга перешло, согласно доводам иска с ООО «ЦДУ - Подмосковье», истцом по настоящему иску, в пользу которого взыскивается страховое возмещение, указано АО «ЖАСО», в связис чем убытки возмещаются указанному лицу.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно части 2 названной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При разрешении вопросов ответственности за причиненный вред ФИО2 (выгодоприобретатель по договору КАСКО) и ФИО1 применяются нормы деликтных обязательств и общие положения о порядке возмещения убытков, то есть глава 59 Гражданского кодекса РФ. Нормы ОСАГО действуют между страховщиком и потерпевшим (виновником). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в силу п.2 ст.9 Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец направил суброгационное требование страховщику виновника происшествия (оборот л.д.120). Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», произвел перечисление истцу в размере 89800 рублей, что подтверждено платежным поручением от 12.01.2016 № 492 (л.д.23).

Лимит страхового возмещения, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 07.05.2013), в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документов, по заявлению потерпевшего С., владельца ***, страховщиком выплачено 7715,62 руб. и 47 578,21 руб. (л.д.56), то есть на общую сумму 55 293,83 рубля. Таким образом, указанный ответчик отвечает перед истцом в пределах 14906,17 рублей (160 000 - 55 293,83 - 89800). Основания для взыскания заявленной истцом суммы истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика виновника по ОСАГО, установленный ст.7 Закона об ОСАГО составлял 160 000 рублей, и в пределах лимита судом взыскана со страховщика суммы в размере 14 906,17 рублей, оставшаяся сумма убытков, составляла 56 819,58 рублей, исходя из следующего расчета: 161 5252,75 - 89800 -14906,17. Однако, рассматривая требования истца в пределах иска (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд устанавливает сумму ко взысканию с ответчика ФИО1 41529,75 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2352 руб., что подтверждено платежным поручением *** от 11.05.2017 (л.д.06). Таким образом, сумма госпошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 596,24 рубля (14906,17 х 4%), с ответчика ФИО1- 1445,89 руб. (800 +3% от 21 529,75).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЖАСО» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЖАСО» в возмещение убытков – 41 529 рублей 75 копеек, госпошлину- 1445 рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу акционерного общества «ЖАСО» убытки 14 906 рублей 17 копеек, госпошлину в размере 596 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Бочкарева