Дело 2-465/2023

УИД:86RS0003-01-2023-000609-852

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2023 по исковому заявлению ФИО4 к МБОУ «ОСШУИОП №1» о признании приказов о снижении стимулирующих выплат незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивировала тем, что с 04.09.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность педагога-психолога и по совместительству учителя начальных классов. 21.02.2023 на имя губернатора ХМАО-Югры ей была направлена жалоба о бездействии администрации школы, в связи с потреблением электронных сигарет и иных никотонисодержащих устройств в учреждении. Истец считает, что это послужило основанием для служебной проверки управлением образования в отношении воспитательной службы и исполнения истцом должностных обязанностей. После чего, приказом директора школы № от 19.04.2023 «О контроле ведения документации классного руководителя» в отношении нее вновь была проведена проверка, по результатам которой на основании приказа директора школы № от 20.04.2023 в редакции приказа № от 25.04.2023 истцу были снижены стимулирующие выплаты за апрель на 10%. ФИО4 считает, что вынесением приказа послужило ее обращение с жалобой на имя губернатора, а также СВО и то обстоятельство, что она родом из ДНР. Кроме того, истец считает указанные приказы незаконными, так как дисциплинарное наказание к ней не применялось, снижения стимулирующих выплат в качестве дисциплинарного наказания не предусмотрено законодательством. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. После вынесения обжалуемых приказов у ФИО4 поднялось давление, она расстроилась, считает себя униженной работодателем. Компенсацию морального вреда ФИО4 оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просила суд признать приказы МБОУ «ОСШУИОП №1» № от 20.04.2023 «О снижении стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2023», № от 25.04.2023 «О внесении изменений в приказ № от 20.04.2023» и №-Д от 21.04.2023 «О выплатах стимулирующего характера» в апреле 2023 года в отношении ФИО4 незаконными, взыскать с МБОУ «ОСШУИОП №1» в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы - 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме от 23.06.2023 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 141).

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление в котором указал на описку в номере приказа, просят признать в т.ч. незаконным приказ № от 21.04.2023 года, а не №. 

Представители ответчика МБОУ «ОСШУИОП №1» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указали на обоснованность и законность лишения ФИО4 стимулирующей выплаты, являющееся правом работодателя. Указали на надуманные доводы ФИО4 о её дискриминации. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от 04.09.2015 и дополнительных соглашений к нему, стороны состоят в трудовых отношениях с 04.09.2015 по настоящее время, со 02.09.2019 истец ФИО4 переведена на должность педагога-психолога (1 ставка), за выполнение трудовой функций ей установлен: базовый оклад, коэффициент уровня образования, северная надбавка и районный коэффициент.

На основании приказа директора МБОУ «ОСШУИОП №1» № от 30.08.2022 ФИО4 с 01.09.2022 назначена классным руководителем 8 «А» класса на 2022-2023 гг.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 имеет учебную нагрузку, как учитель - 13 часов, индивидуальное обучение 4 ОВЗ 1-4 классы (приказ № от 01.09.2022).

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

Локальным актом, действующим в МБОУ «ОСШУИОП №1» и определяющим стимулирующие выплаты работников образовательного учреждения, является Положение о стимулирующих выплатах работникам МБОУ «ОСШУИОП №1» (приложение N 3 к Коллективному договору).

Согласно п.п.1.1. указанного Положения, оно определяет механизм распределения фонда стимулирующих выплат работникам МБОУ «ОСШУИОП №1» и унифицированные критерии для стимулирующей оценки труда всех категорий работников учреждения.

Выплаты стимулирующего характера работникам Учреждения осуществляются в соответствии с приказом директора по представлению комиссии по распределению стимулирующего фонда (п.п.1.3).

Согласно положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам МБОУ «ОСШУИОП №1», комиссия создается с целью мониторинга и оценки качества работы работников учреждения, для осуществления контроля за расходованием бюджетных средств и обеспечения принципа прозрачности при распределении денежных выплат работникам Учреждения (п.п. 1.10).

К компетенции комиссии отнесено распределение стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических и иных работников Учреждения в соответствии с утвержденными критериями эффективности и деятельности (п.п. 3.2 Положения о комиссии).

Согласно п.п. 2.1 Положения о стимулирующих выплатах, к стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника учреждения к качественному результату, а также поощрение за выполненную работу: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за квартал, год.

Конкретный размер выплат за качество выполняемых работ устанавливается работнику в процентах от должностного оклада или тарифной ставки работника или в абсолютном размере. Порядок установления выплат закрепляется в указанном Положении.

Установление размера выплаты за качество выполняемых работ производится не чаще 1 раза в полугодие или год (календарный или учебный) по результатам предшествующего периода в соответствии с показателями и критериями оценки качества и эффективности деятельности работников организации. Размер установленной ежемесячной выплаты не может превышать 50% должностного оклада работника (п.2.3).

Кроме того, п.п. 3.10 Положения, предусмотрено установление разовых премиальных выплат по итогам работы в том числе за месяц на основании директора по представлению комиссии по стимулированию. Для установления разовых премиальных выплат комиссия по распределению стимулирующего фонда также производит оценку результатов достижения сотрудников образовательного учреждения с учетом их значимости для развития муниципальной системы образования и определяет сумму выплат.

Согласно п.п. 3.5. Положения, руководители подразделений образовательного учреждения представляют материалы об эффективности деятельности, в соответствии с критериями, указанными в Приложении №1 к Положению для установления регулярных и разовых выплат.

При этом, в соответствии с Приложением 1 к указанному Положению установлены самостоятельные критерии выплат стимулирующего характера для учителя и для классного руководителя. 

В соответствии с п.п. 2.4 Положения, стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ от 0 до 100% производятся ежемесячно.

Допускается снижение процента или лишение регулярной выплаты за качество, интенсивность выполняемых работ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неквалифицированной подготовке документов до 10% (п.п. 3.11 Положения) 

03.07.2023 судом было направлен запрос в МБОУ «ОСШУИОП №1» о предоставлении суду представления комиссии по распределению стимулирующего фонда, приказа директора МБОУ «ОСШУИОП №1» по его распределению, устанавливающие размер выплаты за качество выполняемых работ за полугодие/год по результатам работы предшествующего периода в соответствии с показателями и критериями оценки качества и эффективности деятельности учителя ФИО4 (в соответствии с п. 2.3 Положения о стимулирующих выплатах работникам).

Доказательств установления ФИО4 указанной стимулирующей выплаты в соответствии с показателями и критериями оценки качества и эффективности деятельности учителя/классного руководителя на полугодие/год/месяц (апрель) ФИО4, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно выписки из приказа директора МБОУ «ОСШУИОП №1» № «О снижении стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2023 г.» от 20.04.2023» на основании решения комиссии по распределению стимулирующих выплат директора МБОУ «ОСШУИОП №1», протокол №4 от 20.04.2023, постановлено снизить размер регулярной выплаты по итогам работы за апрель 2023 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО4

Приказом директора МБОУ «ОСШУИОП №1» № от 25.04.2023 «О внесении изменений в приказ № от 20.04.2023 г.», в п.1 указанного приказа внесены изменения, напротив фамилии ФИО4 указаны пп. 3.1.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.4.6 должностной инструкции классного руководителя.

Основанием вынесения указанных приказов послужило решение комиссии по распределению стимулирующих выплат МБОУ «ОСШУИОП №», закрепленное в протоколе заседания комиссии и докладная записка директора МБОУ «ОСШУИОП №» от 20.04.2023 о рассмотрении вопроса снижения стимулирующей выплаты на 10% классному руководителю ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом, согласно выписки из указанного протокола комиссии, после выступления заместителя директора по АХЧ, комиссией было принято решение на основании служебной записки директора и справки о результате комиссионной служебной проверки, о снижении стимулирующих выплат за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО4 – 10% (учитель), должностная инструкция классного руководителя пп. 3.1.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.4.6.

Из указанных актов работодателя следует противоречие, в отношении ФИО4 ВА. они были приняты, как учителя или классного руководителя. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, следует из справки о результатах проверки ведения документации классного руководителя, замечания к работе ФИО4 были выявлены 21.04.2023 года, при этом приказ о лишении истца стимулирующей выплаты принят работодателем 20.04.2023 года.

Кроме того, согласно приказа директора МБОУ «ОСШУИОП №1» №-Д «О стимулирующих выплатах» от 21.04.2023, вынесенного на основании указанного протокола комиссии по распределению стимулирующих выплат, главному бухгалтеру приказано произвести ФИО4, как учителю начальных классов в соответствии с табелем рабочего времени за апрель месяц и с учетом физической нагрузки, в связи с 2-мя нарушениями из 20% стимулирующей выплаты за качество работ 2 из 20, что как было установлено при рассмотрении дела соответствует 10 %. 

Подпись ФИО4 об ознакомлении с указанным приказом, среди прочих работников Учреждения, отсутствует.

22.05.2023 ФИО4 выдана справка за подписью главного бухгалтера МБОУ «ОСШУИОП №1» о том, что администрация МБОУ «ОСШУИОП №1» сообщает ФИО4 о том, что на основании приказа № «О выплатах стимулирующего характера» в апреле 2023 года произведено удержание ее симулирующей выплаты в размере 10%, что соответствует 783,13 рублей.

Разница в нумерации приказов объяснена представителем ответчика опиской, при этом указано, что с приказом № истец не была ознакомлена, поскольку данным приказом было оформлено решение комиссии. 

Указанные объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат остальным представленным доказательствам, в т.ч. справке (л.д.9), из которой следует, что лишение стимулирующей выплаты было произведено на основании приказа №, как установлено соответствующим приказу № 

03.07.2023 судом было направлен запрос в МБОУ «ОСШУИОП №1» о предоставлении материалов комиссионной служебной проверки в отношении ФИО4, по результатам которой выявлен факт нарушения последней пп. 3.1.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.4.6 должностной инструкции классного руководителя, недостаточного контроля организации воспитательного процесса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств проведения указанной проверки ответчиком в процессе рассмотрения дела предоставлено суду не было.

При изложенных выше обстоятельствах дела, по смыслу указанных норм права и локальных нормативных актов Учреждения, суд приходит к выводу, что ответчиком МБОУ «ОСШУИОП №1» нарушена процедура вынесения приказа МБОУ «ОСШУИОП №» № от 20.04.2023 «О снижении стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2023» и как следствие последующих обжалуемых истцом приказов, поскольку ответчиком нарушена процедура вынесения указанных приказов, установленная Положением о стимулирующих выплатах работникам МБОУ «ОСШУИОП №1», доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Как было установлено в процессе рассмотрения дела, приказ директора школы об установлении каких-либо стимулирующих выплат ФИО4 по результатам оценки Комиссией по распределению стимулирующих выплат результатов ее работы, как учителя/классного руководителя в соответствии с установленными критериями (Приложение №1 к Положению о стимулирующих выплатах) в порядке п.п. 2.3, 3.10 Положения, не выносился и как следствие, при отсутствии установленного ей размера стимулирующих выплат (до 20% по указанному Положению) не мог быть снижен с 20 до 10% за апрель 2023 года.

Виды дисциплинарных взысканий установлены ст. 192 ТК РФ, из чего следует, что в случае невыполнения работником порученного ему задания, если это входит в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством. 

Оспариваемые истцом приказы были вынесены в отношении неё, как указано представителями ответчика по причине ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей. При том, что Трудовой кодекс РФ четко закрепляет меры дисциплинарного взыскания и лишение работника премии к таким мерам не относится. В таких случаях лишение премии будет означать применение к работнику дисциплинарного взыскания. Поскольку установлено, что в качестве условия выплаты истцу стимулирующей выплаты не указано отсутствие дисциплинарных взысканий, истец к дисциплинарной ответственности привлечена не была, лишение её данной выплаты являлось не законным.

При установленных обстоятельствах, ввиду противоречий и нарушений положения о стимулирующих выплатах работникам, допущенных ответчиком при вынесении локальных нормативных актов, требование истца о признании обжалуемых приказов незаконными, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, как установлено ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлена неправомерность действий работодателя, связанная с нарушением процедуры установления истцу стимулирующей выплаты и в последующем процедуры ее снижения, то указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работодателем.

Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.05.2023, между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о восстановлении трудовых прав с МБОУ «ОСШУИОП №1».

За оказание указанных по договору услуг ФИО4 были уплачены ИП ФИО5 20 000 рублей.

По указанному гражданскому делу было проведено одно судебное заседание, интересы ФИО4 при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО1, который является работником ИП ФИО5.

Представленные истцом доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно подтверждаются факт несения истцом судебных расходов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО4 частично и взыскать с МБОУ «ОСШУИОП №1» в её пользу расходы по оплате услуг представителя и за юридические услуги по составлению искового заявления 15 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБОУ «ОСШУИОП №1» о признании приказов о снижении стимулирующих выплат незаконными – удовлетворить.

Признать приказы МБОУ «ОСШУИОП №1» № от 20.04.2023 «О снижении стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2023», № от 25.04.2023 «О внесении изменений в приказ № от 20.04.2023» и № от 21.04.2023 «О выплатах стимулирующего характера» в апреле 2023 года в отношении ФИО4, незаконными.

Взыскать с МБОУ «ОСШУИОП №1» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 25 000 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «04» июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-450/2023

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000610-49

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________