Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» к

ФИО2, ФИО3, ООО «СТВ» о

защите деловой репутации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Общественное телевидение Приморья» 

УСТАНОВИЛ

МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «СТВ» о защите деловой репутации, указав, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2015 г. работали в МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» в должности спортсменов-инструкторов, ДД.ММ.ГГГГ вновь были приняты на работу, ДД.ММ.ГГГГ уволены с занимаемых должностей по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети интернет, по электронному адресу: httрs://www.instаgгаm.соm/sаmbistосhkа2016/ была опубликовала запись, в которой указано, что они с ФИО3 были уволены с МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» по статье за прогулы незаконно, им угрожали жизни и дисквалификации со спорта: «Нас с сестрой уволили по статье незаконно! и угрожали жизни и дисквалификации со спорта!» и указана следующая фраза: «Главное что в этой сборной полный хаос!... Но в нашем случае нас унижали!». ДД.ММ.ГГГГ в эфир на телевизионном канале «ОТВ-Прим» вышла программа «Сталкер» (ООО «СТВ»). В указанной программе принимали участие ФИО2, ФИО3, тренер МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» ФИО4. Передача велась в присутствии директора МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» ФИО7 и тренера ФИО8 В указанной телевизионной передаче ФИО2 и ФИО3 были высказаны следующие фразы: «Нас уволили по статье из-за того, что мы больше не могли терпеть хамского и унизительного отношения к себе со стороны главного тренера». «На протяжении 9 лет нахождения в «АМАЗОНКЕ» мы терпели к себе унижение. У нас были драки, нас постоянно сталкивали лбами». «Нас агитировали и постоянно обрабатывали, психологически давили, что это единственный клуб, где занимаются женщины. И мы даже о других клубах не знали, и не думали». «Мы полностью зависели от этого человека (тренера сборной МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» ФИО4), наша заработная плата зависела от него». «Зачем тренер (тренер сборной МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» ФИО4) приводит к себе домой, пытается напоить, сводить в сауну перед стартами. Когда у нас соревнования, он пытается напоить, сводить в сауну». Данные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА». Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение ФИО2, ФИО3 из МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» признано законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Решение Артемовского городского суда вступило в законную силу. Высказывания ФИО2, ФИО3 о недопустимом поведении работника МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» ФИО4 также не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА». Фраза о корреляции между заработной платой ФИО2, ФИО3 и отношением к ним тренера ФИО4 не соответствует действительности, так как МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» является бюджетным учреждением и отношения между работниками никак не могут влиять на их заработную плату. Данная фраза не только надумана, но и порочит деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА». Просили признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» сведения, распространенные ФИО2: в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ, по электронному адресу httрs://www.instаgгаm.соm/sаmbistосhkа2016/, фразы: «Всё дело в том, что нас с сестрой уволили по статье незаконно! И угрожали жизни и дисквалификацией со спорта», «Главное что в этой сборной полный хаос!.. . Но в нашем случае нас унижали»; в эфире телевизионной программы «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ Фразы: «Мы полностью зависели от этого человека, наша заработная плата зависела от него», «На протяжении 9 лет нахождения в «АМАЗОНКЕ» мы терпели к себе унижение. У нас были драки, нас постоянно сталкивали лбами». «Нас агитировали и постоянно обрабатывали, психологически давили, что это единственный клуб, где занимаются женщины. И мы даже ни о других клубах даже и не знали, не думали»; сведения распространенные ФИО3 в эфире телевизионной программы «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ: фраза: «Зачем тренер приводит к себе домой, пытается напоить, сводить в сауну перед стартами. Когда у нас соревнования, он пытается напоить, сводить в сауну». Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности сведения тем же способом, которым они были распространены, обязать ООО «СТВ» предоставить эфирное время программе «Сталкер», ФИО2 и ФИО3 для опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности, распространенных в отношении МБУ ЦСП «АМАЗОНКА», в эфире телепередачи «Сталкер» на телевизионном канале «ОТВ-ПРИМ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, просили признать не соответствующими действительности и порочащей деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» сведения, распространенные ФИО2: в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ, по электронному адресу httрs://www.instаgгаm.соm/sаmbistосhkа2016/, фразы: «Всё дело в том, что нас с сестрой уволили по статье незаконно! И угрожали жизни и дисквалификацией со спорта», «Главное, что в этой сборной полный хаос!.. . Но в нашем случае нас унижали»; в эфире телевизионной программы «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ Фразы: «Мы полностью зависели от этого человека, наша заработная плата зависела от него». В остальной части на иске настаивали. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Общественное телевидение Приморья».

В ходе подготовки ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска, просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» сведения, распространенные ФИО2 в эфире телевизионной программы «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ фразу: «Мы полностью зависели от этого человека, наша заработная плата, всё, зависела от него»; просили обязать ООО «СТВ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» сведений, огласить в эфире телевизионной передачи «Сталкер» резолютивную часть решения суда. В остальной части на ранее уточненных требованиях настаивали. 

Три представителя истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО9 на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным ею в письменных пояснениях с учетом корректировки, что фразы «Всё дело в том, что нас с сестрой уволили по статье незаконно! И угрожали жизни и дисквалификацией со спорта», «Главное, что в этой сборной полный хаос!.. . Но в нашем случае нас унижали» распространены не в передаче, а в интернете. Дополнительно указала, что у ответчиц в инстаграме много подписчиков, это спортивный аккаунт, он открытый, на него могли быть подписаны и дети, обучающиеся в школе, и их родители, иные лица, которые знают, кто такой ФИО4, и то что он основатель школы борьбы во Владивостоке, в связи с чем может связать его имя с истцом, данные фразы в аккаунте умаляют деловую репутацию истца в глазах посетителей аккаунта. Полагала, что подписчики аккаунта знают, где работают и где тренируются ФИО17, т.к. они знакомы лично.

Представитель истца ФИО10 поддержал позицию представителя истца ФИО9, дополнительно указал, что аккаунт является открытым раз нотариус зашла в него и смогла провести осмотр доказательства, подписчиков больше 2000, на момент осмотра за три недели так называемых «лайков» было 176, это говорит о том, что у ответчиц ФИО17, которые на тот момент были достаточно публичными персонами, была широкая аудитория подписчиков, которые в том числе реагировали на ту информацию, которые они выкладывали. В тексте, появившемся в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 говорит о своем незаконном увольнении, официально она работала в одном клубе, у истца, и именно из него она была уволена, поэтому лица, которые ее знали, могли связать информацию в интернете с истцом. Более того, ФИО17 сама не отрицала, что это ее аккаунт и что слова касались Амазонки, т.о. адресат ясен. Что касается мнения представителя ответчиц ФИО17 о том, что все фразы являются субъективным мнением, а не утверждением о факте, то это несостоятельно, что подтверждается в том числе представленной нами экспертизой. Также просил суд учесть, что в соответствии с разъяснением Верховного суда на них как на истцов возложена обязанность оказать факт распространения информации и порочащий характер последней, что как он полагает, ими доказано, в свою очередь факт распространения никто не оспаривал. Судебная практика на ответчика возлагает бремя доказать, что утверждения соответствуют действительности, в принципе они доказали, что это не так. Также просил суд учесть, что решение по иску ФИО4 не может иметь преюдициальную силу для данного спора, как ранее об этом было указано в определении суда, потому что по смыслу ст. 61 п. 2 ГПК РФ следует, что преюдиция будет только в том случае, если в споре участвуют одни и те же стороны, об этом говорит и определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при вынесении решения суда просил, чтобы были оценены все их доводы без учета мнения постороннего суда по этому вопросу. Также указывал на то, что основное отличие мнения от утверждения в том, что утверждение можно проверить на ложность, мнение проверить нельзя, тот момент, что их унижали, обрабатывали, говорили, можно подтвердить письменными доказательствами, то есть то, что это соответствует факту. Это не мнение, это утверждение о факте.

Законный представитель истца поддержала позицию двух других представителей истца, дополнительно пояснила, что штатное расписание утверждает администрация города, они сами не вправе что-либо устанавливать. Все их работники, в том числе и ФИО17, приняты по трудовым договорам, с дополнительным соглашением при изменении заработной платы они были ознакомлены, поэтому говорить о том, что заработная плата зависела от ФИО4, абсурдно. Их спортивная школа уже много лет является визитной карточкой 

<

адрес>, выход передачи с участием ФИО17 негативно повлиял на их деловую репутацию даже потому, что началось обсуждение, работу школы проверяло руководство городского Спорткомитета, трудовая инспекция. У них очень много спортсменов, которые с их спортсменами дружат, они с тренерами других регионов общаемся, и как только передача вышла, сразу же ей начались звонить с вопросами, что у них случилось, почему у них в Амазонке такое творится? Родители детей приходили, звонили, спрашивали, был ажиотаж. У них есть свои конкуренты и любое негативное слово в их адрес очень серьезно и негативно на них отражается. Из школы после передачи никто из детей не ушел. 

Представитель ответчиц против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагал, что все фразы, за исключением фразы, касаемой непосредственно ФИО4, по которой решение суда было принято, последняя была признана порочащей и несоответствующей действительности, что оспаривать они уже не могут, были оценочным суждением ответчиц, т.о. они выражали свое мнение, они так видели ситуацию, так о ней думали, предполагали, что оно так происходит. Указал, что ответчицы не обладают юридическим образованием, они считали, что их уволили незаконно, т.к. до увольнения за прогулы они написали заявления об увольнении по собственному желанию, они посчитали, что подобное увольнение по статье является для них наказанием, что это незаконно, это является их мнением. Также полагал, что ответчицы действительно не думали и не знали о других женских клубах применительно к 

<

адрес>, у них достаточно высокий уровень подготовки, большой опыт, им был необходим клуб с ответствующей репутацией, международной. Факт принадлежности аккуанта и распространения информации в программе «Сталкер» не оспаривал. Относительно фразы об унижениях также полагал, что это мнение ответчиц, жесткий подход к тренировкам и дисциплину они воспринимали как унижение, они так считали.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия трех представителей истца, в том числе законного представителя, представителя ответчиц ФИО17, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав трех представителей истца, в том числе законного представителя, представителя ответчиц ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, исследовав материалы дела, суд пришел к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация являются нематериальными благами.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

На основании п. 11 ст. 152 ГПК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 того же Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как указано в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу httрs://www.instаgгаm.соm/sаmbistосhkа2016/ распространены фразы: «Всё дело в том, что нас с сестрой уволили по статье незаконно! И угрожали жизни и дисквалификацией со спорта», «Главное, что в этой сборной полный хаос!.. . Но в нашем случае нас унижали».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телепрограммы «Сталкер-ТВ» на телеканале «Общественное телевидение Приморья» ответчики сделали следующие заявления: 

ФИО2: «Мы полностью зависели от этого человека, наша заработная плата, всё, зависела от него», «На протяжении 9 лет нахождения в «АМАЗОНКЕ» мы терпели к себе унижение. У нас были драки, нас постоянно сталкивали лбами», «Нас агитировали и постоянно обрабатывали, психологически давили, что это единственный клуб, где занимаются женщины. И мы даже ни о других клубах даже и не знали, не думали»; 

ФИО3: «Зачем тренер приводит к себе домой, пытается напоить, сводить в сауну перед стартами. Когда у нас соревнования, он пытается напоить, сводить в сауну».

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с МБУ центр спортивной подготовки женских единоборств «Амазонка», работали спортсменами-инструкторами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уволены, тренером последних являлся ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что фразы, изложенные в инстаграмме, не содержат сообщений о фактах, касающихся непосредственно истца, поскольку в тексте сообщения не указано наименование последнего, что следует из протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ссылка на фамилию ФИО4 в тексте сообщения без указания наименования истца, по мнению суда, не дает возможности подписчикам аккаунта связать изложенное с истцом. Доводы представителей истцов о том, что подписчики аккаунта знают лично ответчиц, их место работы, а также могут провести связь между указанием на ФИО4 и истцом, суд полагает несостоятельными, ничем не подтвержденными. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» изложенные в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу httрs://www.instаgгаm.соm/sаmbistосhkа2016/ фразы: «Всё дело в том, что нас с сестрой уволили по статье незаконно! И угрожали жизни и дисквалификацией со спорта», «Главное, что в этой сборной полный хаос!.. . Но в нашем случае нас унижали», не имеется, в данной части иска необходимо отказать.

Оценивая заявления ответчиц в телевизионной передаче, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителями истца, из которого следует, что лингвистический анализ показал, что в стенограмме программы «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ «Самбистки из «Амазонок» обвиняют руководителя в домогательствах и финансовой нечистоплотности» содержатся негативные сведения (утверждения о фактах) о клубе «Амазонка», а именно: что воспитанницы клуба «Амазонка» подвергаются унижениями от руководителя клуба, что в клубе «Амазонка» нездоровый психологический климат, плохие отношения между воспитанницами, что руководство клуба провоцирует конфликты между воспитанницами и не учитывает взаимоотношения воспитанниц при организации работы, что руководство клуба вводит воспитанниц в заблуждение; что в клубе «Амазонка» происходят конфликты между руководством и воспитанницами; что руководитель клуба «Амазонка», пользуясь служебным положением, у себя дома заставлял воспитанниц клуба пить спиртные напитки, доводил их до опьянения, посещал с ними баню, вел с ними разговоры на сексуальные темы, допускает выход за рамки профессиональных отношений с воспитанницами; что руководитель клуба «амазонка» определял заработную плату воспитанниц в зависимости от их отношения к нему, что воспитанницы клуба «Амазонка» имеют финансовые проблемы из-за решений руководства клуба, что руководство клуба «Амазонка» не разрешает воспитанницам клуба работать. Применительно к заявленным исковым требованиям это касалось сведений, которые содержались в том числе в следующих оспариваемых высказываниях и фрагментах: «на протяжении 9 лет нахождения в Амазонке» мы терпели к себе унижение»; «у нас были драки, нас постоянно сталкивали лбами». Данным заключением установлено, что сведения о клубе «Амазонка», представленные в ответе на вопрос №, включают утверждения о том, что руководство клуба нарушает морально-этические нормы, проявляет недобросовестность при осуществлении служебной деятельности, что осуждается обществом, а значит, выставляет клуб «Амазонка» в неблаговидном свете, подрывает его деловую репутацию. 

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение в силу требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что данное доказательство является недопустимым доказательством по делу, поскольку как следует из вводной части заключения специалиста, им исследовалась только стенограмма программы сталкер, аудио или видеозапись программы, ему не предоставлялась и не оценивалась, что недопустимо. Более того разрешение вопроса о наличии в распространенных ответчицами сведениях утверждений о фактах носит правовой характер, а потому относится к компетенции суда, а не специалиста. При оценке данных обстоятельств заключение специалиста допустимым доказательством не является. Наличие в распространенных ответчиками сведениях негативной информации об истце, на что указано в заключение специалиста, не является безусловным основанием для удовлетворения данного иска. 

Суд считает необходимым указать, что объяснительная ФИО13 значения для дела не имеет, поскольку вопрос о предложениях интимного характера от тренера – сотрудника истца, не является предметом спорного.

Суд убежден, что фраза ФИО3 «Мы полностью зависели от этого человека, наша заработная плата, всё, зависела от него» является выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 и не может быть проверена на предмет соответствия. Доводы представителей истца о том, что Амазонка является бюджетным учреждением, что со всеми сотрудниками подписаны трудовые договора, их заработная плата согласована, по мнению суда, не свидетельствует о том, что сказанная ФИО2 фраза является не выражением субъективного мнения, а фактом.

Также суд полагает, что фразы ФИО3 «На протяжении 9 лет нахождения в «АМАЗОНКЕ» мы терпели к себе унижение. У нас были драки, нас постоянно сталкивали лбами», «Нас агитировали и постоянно обрабатывали, психологически давили, что это единственный клуб, где занимаются женщины. И мы даже ни о других клубах даже и не знали, не думали» являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 и не могут быть проверены на предмет соответствия. Доводы представителей истца об отсутствии унижения, что подтверждается награждениями ответчиц денежными премиями, их улыбающимися лицами на фотографиях, а также тем, что после возвращения из 

<

адрес> ответчицы вновь вернулись в сборную к истцу, о том, что ответчицы боролись на соревнованиях, в связи с чем не могли не знать о других клубах, суд полагает несостоятельными, поскольку все вышеизложенное не может свидетельствовать об обратном. 

Суд полагает, что вышеуказанные оспариваемые истцом фразы не являются сообщениями о фактах и событиях, а носят субъективно-оценочный характер выражения мнения, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Относительно фразы ФИО3 «Зачем тренер приводит к себе домой и пытается напоить, сводить в сауну перед стартами. Когда у нас соревнования, он пытается напоить, сводить в сауну», суд приходит к следующему. Факты, изложенные в части фразы «Зачем тренер приводит к себе домой, пытается …. сводить в сауну перед стартами» являются достоверными, что подтверждается материалами дела, в частности обращением ФИО14 к директору МБУ ЦСП «Амазонка», содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением, подписанным ФИО15, в свою очередь ничего оскорбительного в них нет, в связи с чем они не могут быть признаны порочащими. 

В то же время суд учитывает, что фраза ФИО3 «Когда у нас соревнования, он пытается напоить», произнесенная в программе ДД.ММ.ГГГГ, была признана порочащей честь и достоинство ФИО4 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд соглашается с представителем истца, ФИО10, в части невозможности оценки вышеуказанного апелляционного определения в качестве преюдициального, но только применительно к истцу, поскольку последний действительно не являлся участником гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «СТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, результатом которого стало принятие апелляционного определения. Ответчица ФИО3 в свою очередь, не вправе оспаривать установленный судом факт, по отношению к ней он является преюдициальным. Суд полагает, что поскольку фраза ФИО2 «Когда у нас соревнования, он пытается напоить» в отношении ФИО4, как установлено апелляционным определением, являлась утверждением о нарушении ФИО4 профессиональной этики, носила порочащий характер, учитывая, что ФИО4 является сотрудником истца, что никем не оспаривалось, то утверждение о непрофессиональном поведении последнего порочит деловую репутацию истца как работодателя ФИО4. Данные высказывания негативно отразились на деловой репутации истца, что косвенно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые указывали на то, что после выхода передачи начались звонки от родителей, детей, сотрудников других клубов, знакомых, все пытались узнать о той негативной обстановке, которая якобы сложилась в клубе, приходилось оправдываться. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» следующие сведения, распространенные в эфире телевизионной программы «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ: фразу в части «Когда у нас соревнования, он пытается напоить», произнесенную ФИО2.

Таким образом, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» к ФИО2 удовлетворить частично, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» следующие сведения, распространенные в эфире телевизионной программы «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ: фразу «Когда у нас соревнования, он пытается напоить», произнесенную ФИО2, в остальной части уточненного иска к ФИО2, в уточненном иске к ФИО3 отказать. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

С учетом вышеназванных требований, суд полагает возможным обязать ООО «СТВ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» сведений, огласить в эфире телевизионной передачи «Сталкер» резолютивную часть настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» следующие сведения, распространенные в эфире телевизионной программы «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ:

фразу «Когда у нас соревнования, он пытается напоить», произнесенную ФИО2.

В остальной части уточненного иска к ФИО2, в уточненном иске к ФИО3 отказать. 

Обязать ООО «СТВ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ ЦСП «АМАЗОНКА» сведений, огласить в эфире телевизионной передачи «Сталкер» резолютивную часть решения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: М. В. Коржева