Судья Попрядухин И.А. Дело №22 – 1572 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 23 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Темираева К.О.,

осужденного – ФИО2, 

защитника – адвоката Гриневой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фатежского районного суда Курской области от 13 октября 2020 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего аппаратчиком в 

<

данные изъяты> женатого, 

ранее судимого приговором Фатежского районного суда Курской области от 08 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 02 лет 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобожденного по отбытии срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 11 месяцев 24 дня),

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 02 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от 08 октября 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гриневой Е.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором Фатежского районного суда Курской области от 08 октября 2019 года ФИО2 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 02 лет 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Из мест лишения свободы ФИО2 был освобожден по отбытии срока основного наказания 07 апреля 2020 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Regulmoto SK-150» с рабочим объемом двигателя 150 см?, не состоящим на регистрационном учете в органах ГИБДД, на автодороге в д. Миролюбово Верхнехотемльского сельсовета Фатежского района Курской области, где у дома №131 был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский», который в связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сообщил об указанном факте в ОГИБДД МО МВД России «Фатежский».

В 18 часов 00 минут ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным мотоциклом прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», после чего в его служебном автомобиле, с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARАА-0285, и у последнего в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ехал на мотоцикле по грунтовой дороге, где нет знаков и разметки и не предполагал, что нарушает закон. 

Ссылается на то, что он проживает с матерью и женой, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет нарушений по надзору.

Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фатежского района Аксенов М.М., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного ФИО2, в которых тот указывает о том, что не предполагал, что грунтовая дорога является автодорогой и им нарушается закон, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания являются необоснованными.

Мера наказания ФИО2, вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначена судом с характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, а также состояние его здоровья.

Выводы суда о непризнании в качестве явки с повинной письменных объяснений ФИО2 от 14 августа 2020 г. мотивированны и согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом первой инстанции по делу установлены не были, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применению к нему не подлежат.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для снижения срока наказания.

Поскольку осужденным совершено преступление в период отбытия им дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи от 24 июля 2018 года, суд обоснованно, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, частично присоединил к дополнительному наказанию, назначенному данным приговором, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного указанным приговором, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - исправительная колония общего режима как мужчине, совершившему преступление небольшой тяжести и ранее отбывавшему лишение свободы. 

Срок отбытия наказания исчислен правильно, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фатежского районного суда Курской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Бурундукова